Решение по делу № 2-4007/2024 от 22.08.2024

Дело № 2 – 4007/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004795-69

изготовлено 05.11.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с 12.10.2022г. по 14.08.2023г. в сумме 311 534,33руб., компенсацию морального вреда – 7000руб. заявлено о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 18 000руб., почтовых расходов – 151руб.

В обоснование требований указано, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, 19.02.2024г. по претензии истца частично произвел выплату неустойки, решением финансового уполномоченного от 15.07.2024г. № У-24-63997/5010-004 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 1759,67руб. Требования истца сформулированы о взыскании неустойки в пределах суммы страхового лимита с учетом ранее выплаченных сумм, в связи с несогласием принятого решения финансового уполномоченного от 15.07.2024г. № У-24-63997/5010-004.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 дал пояснения в пределах доводов заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» участие не принимал, направил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ, пропорционально снизить размер понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФУ участие не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя, направил в суд истребуемые документы.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.н. Т890МР76, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, г.н. Н505ХО76.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 209 863,36руб., включая страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 400руб., величину УТС Транспортного средства в размере 12 463,36руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 825,63руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 97235.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного была произведена выплата в размере 51 400руб., и в части величины УТС Транспортного средства в размере 1 569,86руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 137 166,78руб., убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 268 952,20руб., и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

решение суда было исполнено, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 166,78руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 268 952,20руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 607,37руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество выплатило истцу проценты за пользование чужими средствами в размере 1 759,67руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-63997/5010-004 требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховщик должен выплатить неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме за период с 12.10.2022г. по 14.08.2023г. (дата выдачи судом исполнительного листа серия ФС № на взыскание страхового возмещения в полном объеме) - 307 дн.

137 166,78 руб. х 1% х 307 дн. = 421 102,69 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по ОСАГО, то неустойка, подлежащая выплате с учетом ранее выплаченной нестойки, составляет: 400 000 руб. - 2 098,63 руб. - 50 000 руб. = 347 901,37 руб.

Страховщик произвел частичную выплату неустойки в сумме 34 607,37 руб.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет: 347 901,37 руб. - 34 607,37 руб. -1759,67 руб. = 311 534,33 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности такого размера.Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер возмещения, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию до 50 000руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены, с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления в суд обоснованных возражений, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО4, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена распиской от 21.08.2024г. на сумму 18 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (<данные изъяты>) о взыскании неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку - 50 000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб., почтовые расходы – 151 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> – 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                             Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>