Решение по делу № 33-8138/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Хотянова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года                 № 33-8138/2017     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Мотиной И.И.

при секретаре      Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдаш Дины Викторовны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кайдаш Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» (далее – МКП ГО Алушта РК «Чистое село») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что работает в должности главного бухгалтера в МКП ГО Алушта РК «Чистое село» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает ее трудовые права и не выплачивает ей заработную плату. По указанным основаниям, ссылаясь на положения трудового законодательства Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 Алуштинский городской совет Республики Крым, ликвидационная комиссия МКП ГО Алушта РК «Чистое село» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 55).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года исковые требования Кайдаш Д.В. удовлетворены частично. С МКП ГО Алушта РК «Чистое село» в пользу Кайдаш Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКП ГО Алушта РК «Чистое село» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 060 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Алуштинский городской совет Республики Крым подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате. Считал, что расчет задолженности содержащийся в материалах дела подписан ненадлежащим лицом. Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКП ГО Алушта РК «Чистое село» – как ликвидированного предприятия, а также размером компенсации морального вреда определенным судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кайдаш Д.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кайдаш Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МКП ГО Алушта РК «Чистое село», ликвидационной комиссии МКП ГО Алушта РК «Чистое село», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя Алуштинского городского совета Республики Крым о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш Д.В. заключила с МКП ГО Алушта РК «Чистое село» трудовой договор, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера в МКП ГО Алушта РК «Чистое село» (л.д. 5-7, 45, 46-48). Согласно приказу о приеме работника на работу, тарифная ставка (оклад) Кайдаш Д.В. определена в размере 24 850 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 135, 136, 237 ТК РФ, при отсутствии сведений об увольнении истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кайдаш Д.В. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере 192 000 рублей, согласно представленного истцом расчета задолженности, включающего в себя расчет процентов по 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКП ГО Алушта РК «Чистое село» в пользу Кайдаш Д.В. задолженности о заработной плате.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности, определенной ко взысканию с МКП ГО Алушта РК «Чистое село».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленного истцом расчета, поскольку стороной ответчиков контррасчет не был представлен. Между тем, Алуштинский городской совет Республики Крым, выразив несогласие с решением суда первой инстанции по существу, представил в материалы дела сведения об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что ранее указанные документы представлены быть не могли ввиду нахождения их правоохранительных органах.

В связи с наличием противоречивых данных относительно наличия у ответчиков документов в отношении юридического лица – МКП ГО Алушта РК «Чистое село», находящегося в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документы, представленные представителем Алуштинского городского совета Республики Крым. Так, согласно представленных документов, Кайдаш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКП ГО Алушта РК «Чистое село» было подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец факт написания указанного заявления подтвердила. В материалы дела ответчиком представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Письмом директора МКП ГО Алушта РК «Чистое село» Кайдаш Д.В. уведомлена о данном приказе.Указанное письмо с приложенным приказом об увольнении были направлены в адрес истца ценным письмом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) истца определена в размере 24 850 рублей, что также подтверждается штатным расписанием МКП ГО Алушта РК «Чистое село» от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что ответчиками доказательств нахождения Кайдаш В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, а также доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представлено.

При этом, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года необходимо определить в размере оклада – 24 850 рублей за каждый месяц. Задолженность за апрель 2016 года, с учетом количества отработанных истцом дней, составляет 15 383 рубля 33 копейки из расчета 24 850 рублей (оклад) : 21 рабочий день (согласно производственному календарю) х 13 рабочих дней (фактически отработанных истцом).

Таким образом, с МКП ГО Алушта РК «Чистое село» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 89 933 рубля 33 копейки (24 850 рублей (задолженность ДД.ММ.ГГГГ) + 24 850 рублей (задолженность ДД.ММ.ГГГГ) + 24 850 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) + 15 383 рубля 33 копейки (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Доказательств выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, суду не представлено, следовательно, с учетом заявленных истцом исковых требований в том числе, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, на работодателя должна быть возложена таковая ответственность.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 года ставка рефинансирования составила 11 %.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года ставка рефинансирования была снижена до 10,5 %.

Истцом определен ко взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 трудового договора от 01 декабря 2015 года, заключенного между истцом и МКП ГО Алушта РК «Чистое село» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – 20-го числа текущего месяца и 05-го числа последующего месяца.

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш Д.В. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, периодом взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 года будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней).

С учетом периода просрочки и ставки рефинансирования, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 601 рубля 59 копейки ((24 850 рублей х (11% : 300) х 129 дней) + (24 850 рублей х (10,5% : 300) х 49 дней)).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш Д.В. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периодом взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).

С учетом периода просрочки и ставки рефинансирования, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 337 рублей 35 копейки ((24 850 рублей х (11% : 300) х 100 дней) + (24 850 рублей х (10,5% : 300) х 49 дней)).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш Д.В. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периодом взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за следовательно, период начисления денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней).

С учетом периода просрочки и ставки рефинансирования, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 054 рубля 89 копейки ((24 850 рублей х (11% : 300) х 69 дней) + (24 850 рублей х (10,5% : 300) х 49 дней)).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена Кайдаш Д.В. в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня).

С учетом периода просрочки и ставки рефинансирования, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2016 года составила 927 рублей 32 копейки ((24 850 рублей х (11% : 300) х 55 дней) + (24 850 рублей х (10,5% : 300) х 49 дней)).

Всего сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 921 рубль 15 копеек (1 601 рубля 59 копейки + 1 337 рублей 35 копейки + 1 054 рубля 89 копейки + 927 рублей 32 копейки).

Расчет истца в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание, как арифметически ошибочный.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и процентам, подлежащих взысканию с МКП ГО Алушта РК «Чистое село», определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив их размер до 94 854 рублей 48 копеек (89 933 рубля 33 копейки (задолженность по заработной плате) + 4 921 рубль 15 копеек (компенсация за нарушение сроков выплаты)).

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, в части удовлетворения иска по отношению к ликвидированному юридическому лицу по следующим основаниям.

Решением 20 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации МКП ГО Алушта РК «Чистое село» создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКП ГО Алушта РК «Чистое село» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом имущественным требованиям является МКП ГО Алушта РК «Чистое село».

Указание апеллянта на необоснованность размера компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с МКП ГО Алушта РК «Чистое село» в пользу Кайдаш Д.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, продолжительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности, определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей (3 046 рублей имущественные требования + 300 рублей неимущественное требование), исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года изменить в части взыскания с муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу Кайдаш Дины Викторовны задолженности по заработной плате.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу Кайдаш Дины Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 89 933 рубля 33 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 4 921 рубль 15 копеек.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года изменить в части взыскания с муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив ее размер до 3 346 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      И.И. Мотина