Решение по делу № 33-7365/2019 от 14.06.2019

Судья: Доценко Н.А.	Дело №33-7365/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Заворотной Н.П.

на определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Заворотной Наталии Петровны об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что по решению Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года Заворотная Н.П. обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, собственнику ФИО5 На Заворотную Н.П. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить границу земельных участков: расположенного но адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путём демонтажа своими силами и за свой счёт бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, переноса ограждающего забора.

29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В январе 2019 года Заворотная Н.П. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года в части демонтажа бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> и переноса ограждающего забора сроком на 6 месяцев до рассмотрения гражданского дела по её иску к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления Заворотной Н.П. о об отсрочке исполнения решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе Заворотная Н.П. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указывает на то, что хозяйственная постройка – баня, которую суд обязал снести, является межевым знаком, по стене которой фактически проходит межа, и стена бани является частью её забора, однако по сведениям (координатам) ГКН, постройка расположена на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО5 Ссылается на то, что границы земельных участков нарушены не были. В случае установления судом реестровой ошибки при межевании границ земельных участков и принятия решения об её устранении путём внесения изменений в ГКН, ей не нужно будет сносить баню. Снеся баню сейчас, она понесёт убытки.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки неверными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу правовой нормы предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, вышеприведённые нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учётом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учётом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка. Суд обязал Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственнику ФИО5 На Заворотную Н.П. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путём демонтажа своими силами и за свой счёт бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> переноса ограждающего забора.

На основании выданного исполнительного листа 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда заявитель ссылается на своё обращение в суд с иском к КУМИ <адрес>, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11 октября 2018 года отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, либо препятствующих ходу исполнительного производства, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы России.

Требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, на защиту которых направлено судебное определение.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заворотной Наталии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов