Решение по делу № 7У-820/2024 [77-617/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           №77-617/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дмитриенко С.А. в интересах осужденного Куимова Д.А. и осужденной Саханчук Т.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года Куимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саханчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

       осуждена:

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Куимова Д.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Саханчук Т.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. оставлен без изменения.

       Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Саханчук Т.А., адвокатов Сухомлинова А.Б. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куимов Д.А. и Саханчук Т.А. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

          В суде первой инстанции Куимов Д.А. свою вину признал частично, Саханчук Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриенко С.А. в интересах осужденного Куимова Д.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Куимов Д.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ИВС характеризуется посредственно, по месту учебы в колледже и по месту жительства – положительно. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Куимова Д.А., не установлено. Также адвокат обращает внимание на молодой возраст осужденного, которому на момент преступления исполнилось 20 лет, поэтому суд должен был рассмотреть возможность применения к наказанию Куимова Д.А. положений статьи 96 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не были применены положения статьи 64 УК РФ, в то время как Куимов Д.А. добровольно передал сотрудникам полиции мобильный телефон, сообщил от него пин-код, то есть предоставил правоохранительным органам интересующую их информацию. На основании изложенного, адвокат находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденная Саханчук Т.А. ставит вопрос об изменении судебных решений: просит исключить из осуждения незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта, квалифицирующие признаки преступления – группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «интернет». Действия Куимова Д.А. просит признать малозначительными. Также осужденная ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения к ее наказанию положений статьи 64 УК РФ. В письменном ходатайстве осужденная просит о применении правил статьи 10 УК РФ, полагая, что ФЗ РФ №1141 от 06 июля 2020 года улучшает ее положение. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем ФИО11 ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела; ни ее, ни ее сына заблаговременно не знакомили с постановлением о назначении экспертизы относительно изъятого вещества; от дачи показаний на предварительном следствии, вопреки утверждению следователя, она не отказывалась, однако следователем ей не были разъяснены последствия явки с повинной, полного признания вины, содействия органам следствия. Она же (Саханчук Т.А.) была готова сотрудничать с органами следствия и давать признательные показания. В судебном заседании им с сыном было предложено ознакомиться с материалами дела в зале суда, однако они успели просмотреть лишь несколько листов дела. С учетом изложенного, осужденная указывает, что, не ознакомившись должным образом с материалами дела, она была лишена возможности подачи ходатайств. Также Саханчук Т.А. указывает, что предъявленное ей обвинение, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не содержит сведений о времени возникновения у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств; не приведены в обвинении и доказательства наличия такого умысла; не указаны мотивы преступных побуждений. По мнению автора жалобы, описанное в обвинении преступное деяние не содержит сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления, способе его совершения. Настаивает, что описанное следователем преступное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Саханчук Т.А. приводит показания свидетелей – сотрудников полиции и указывает, что они не могут быть доказательствами ее виновности в той части, которая касается сведений, ставших известными сотрудникам правоохранительных органов из бесед с задержанными. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что она не знала, что имеет право возражать против оглашения показаний неявившихся свидетелей и что у нее должна быть возможность оспорить показания свидетелей по делу. С учетом требований статьи 75 УПК РФ положенные в основу приговора показания свидетелей осужденная находит недопустимыми доказательствами. Также осужденная считает, что показания свидетелей по делу носят противоречивый характер, а полицейские, которые задерживали ее (Саханчук Т.А.) и ее сына, в судебном заседании не пояснили конкретных фактов, свидетельствующих о совершении ими (осужденными) покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Выражает несогласие осужденная и с такими квалифицирующими признаками незаконного сбыта наркотических средств, как группа лиц по предварительному сговору и использование при сбыте сети «Интернет». Настаивает, что изначально она действительно была намерена разложить наркотическое средство, чтобы получить плату за такие действия; однако сын был против этих действий, поэтому она также отказалась от своего намерения сбывать наркотики; отбросила от себя сверток с ними, когда была на улице, что подтвердили и полицейские. Отмечает, что ее сын в совершении преступления не виновен. Помимо этого, Саханчук Т.А. обращает внимание, что судами не приведено мотивов невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ; положений статьи 96 УК РФ к наказанию для ее сына Куимова Д.А. Находит назначенное им наказание несправедливым –чрезмерно суровым, не отвечающим положениям статьи 60 УК РФ.

Кроме того, как указывает автор жалобы, она ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако протоколы судебных заседаний ей предоставлены не были, чем были нарушены положения статьи 259 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее доводы, чем нарушил ее право на защиту. В суде апелляционной инстанции она признала свою вину, пояснила о непричастности к преступлению своего сына. Также она просила не рассматривать свою основную апелляционную жалобу, а рассмотреть - дополнительную, однако затем ей стало известно, что дополнительная жалоба ее поступила только после судебного заседания, таким образом, ее жалоба фактически не была рассмотрена. Сын признал свою вину в преступлении только по той причине, что хотел освободить ее (Саханчук Т.А.) от ответственности; она, растерявшись, подтвердила слова Куимова Д.А. Отмечает, что в ходе обыска в комнате, в которой они проживали, ничего противозаконного обнаружено не было; протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены были в отсутствии защитников. По мнению Саханчук Т.А., поскольку время и место приобретения наркотических средств по делу не установлены, а действия по владению наркотиками пресечены сотрудниками полиции, оснований для квалификации их с сыном действий как незаконное хранение с целью сбыта, не имеется. Кроме того, осужденная обращает внимание, что суд не дал своей оценки тому обстоятельству, что она и Куимов Д.А. в течение 11 суток удерживались сотрудниками полиции, что свидетельствует о превышении своих должностных полномочий последними. Апелляционное определение осужденная находит несоответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ. Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Изучив кассационные жалобы адвоката и осужденной, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к ним осужденных и их виновности; о конкретных действиях Куимова Д.А. и Саханчук Т.А., направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действиям Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. дана правильная юридическая квалификация. Так, при их задержании сотрудниками полиции в пакете, выброшенном Саханчук Т.А., было обнаружено 60,20 гр. наркотического средства, которое было расфасовано в 44-е пакетика, обмотанных изолентой.

Кроме того, при осмотре сотового телефона, изъятого у Куимова Д.А. на месте происшествия, в нем была обнаружена фотография данного осужденного, сделанная им в целях устройства на работу в качестве закладчика наркотических средств; в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка Куимова Д.А. с аккаунтом «Дима», из которой следует, что Куимов Д.А. устраивается закладчиком наркотических средств на территории <адрес>; также обнаружена переписка, в которой обсуждался вопрос сбыта наркотических средств, место нахождения закладки с наркотическим средством (л.д. 24-39 том 2).

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. в совершении инкриминируемого им преступления. В суде первой инстанции Куимов Д.А. сам не отрицал факт приобретения им наркотических средств именно с целью сбыта. Саханчук Т.А., подтвердила, что со слов сына, ей стало известно о том, что наркотическое средство он заказал через интернет.

На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ осужденные находились вместе; пакет с наркотическими средствами находился в руках именно Саханчук Т.А., которая при виде полицейских пыталась от него избавиться, выбросила его.

С учетом изложенного, суд в приговоре правильно указал, что факт наличия при Саханчук Т.А. и Куимове Д.А. наркотического средства в крупном размере, его расфасовка в множество пакетиков, содержание переписки Куимова Д.А. с неустановленным лицом, свидетельствуют о том, что осужденные покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценка исследованных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ; суд обоснованно критически отнесся к версии Саханчук Т.А. о ее невиновности, а также к показаниям Куимова Д.А. об его частичной невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств опровергает такие показания подсудимых.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Куимова Д.А. и Саханчук Т.А., о квалификации их действий, показания допрошенных по делу свидетелей не имеют.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд незаконно привел в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции, касающиеся сведений, ставших им известными из бесед с задержанными, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали по делу показания не только относительно пояснений Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. на месте происшествия, но и об обстоятельствах задержания последних, об их конкретных действиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Поэтому оснований для признания показаний полицейских, а также понятых недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. В то же время и без показаний полицейских и понятых в части пояснений задержанных, по делу представлено достаточно доказательств виновности Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Куимов Д.А. и Саханчук Т.А. не собирались сбывать наркотические средства, а хотели вернуть их лицу, от которого получали, нельзя признать состоятельными, поскольку своего подтверждения такие доводы не нашли; напротив, переписка в телефоне Куимова Д.А. свидетельствует о том, что свертки с наркотическим средством предназначались именно для сбыта.

Являются несостоятельными и доводы жалобы Саханчук Т.А. о необходимости исключения из ее осуждения квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства – «с использованием сети «Интернет», поскольку такой квалифицирующий признак статьи 228.1 УК РФ Саханчук Т.А. и Куимову Д.А. не вменялся, и за совершение преступления именно с указанным квалифицирующим признаком данные лица не осуждались.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, сведения о времени возникновения умысла на совершение преступления не являются обязательными к указанию в обвинении. В тоже время, все необходимые данные, перечисленные в статье 220 УПК РФ, и касающиеся обвинения Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении по данному делу указаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушения ее прав на ознакомление с материалами дела судебной коллегией не установлено. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, Саханчук Т.А. знакомилась в указанный день с материалами уголовного дела, состоявшими из двух томов, после чего собственноручно указала, что ознакомилась с делом в полном объеме, без ограничения во времени (л.д. 66-67 том 2). Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, Саханчук Т.А. не заявляла о своей неготовности к участию в судебном разбирательстве в связи с тем, что она не ознакомлена с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые оба также были ознакомлены с материалами дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Саханчук Т.А. и Куимова Д.А. на последнем листе второго тома дела. Копия протокола судебного заседания, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Саханчук Т.А. судом направлялась.

С учетом того, что Саханчук Т.А. участвовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, имела активную позицию по делу, непосредственно сама составляла жалобы на судебные решения, на всех стадиях производства по делу ей были предоставлены услуги адвокатов, считать нарушенным ее право на защиту, оснований не имеется.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденной Саханчук Т.А. поступила в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционное рассмотрение ее основной апелляционной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд второй инстанции правомерно вернул дополнения к жалобе в суд первой инстанции для приобщения их к материалам дела.

Считать, что в таком случае право осужденной на апелляционное обжалование приговора суда было нарушенным, оснований не имеется, так как Саханчук Т.А. участвовала в судебном заседании суда второй инстанции и имела возможность дополнить свою основную жалобу.

При назначении осужденным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание Куимова Д.В. обстоятельства.

Так в качестве данных о личности осужденных суд принял во внимание, что Куимов Д.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту учебы и по месту жительства – положительно.

Относительно данных о личности Саханчук Т.А. суд учел, что она не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ИВС зарекомендовала себя посредственно.

Смягчающими наказание Куимова Д.А. обстоятельствами суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом совершения осужденными особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, назначение им наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым. При этом требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Куимову Д.А. соблюдены, также как и выполнены положения части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания Саханчук Т.А.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств (покушение на сбыт более 60 гр. наркотического средства – мефедрона, разложенного в 44 свертка), именно наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Никаких оснований для применения к наказанию виновных положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку осужденным назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, законные основания для применения по делу требований части 6 статьи 15 УК РФ у суда отсутствовали.

С доводами жалобы осужденной о малозначительности содеянного Куимовым Д.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, и считать его не представляющим общественной опасности, как это предписывает часть 2 статьи 14 УК РФ, оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим смягчению.

Никаких изменений, улучшающих положение осужденных, в статью 228.1 УК РФ после совершения описанного в приговоре преступления не вносилось, поэтому доводы Саханчук Т.А. о необходимости применения по делу требований статьи 10 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденной, задержаны в порядке статей 91-92 УПК РФ Саханчук Т.А. и Куимов Д.А. были 09 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют протоколы их задержания. Время содержания осужденных под стражей с 09 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы, что соответствует требованиям части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивированные выводы суда второй инстанции.

          Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года в отношении Куимова Д.А. и Саханчук Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дмитриенко С.А. и осужденной Саханчук Т.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи