Решение по делу № 2-17/2018 (2-1283/2017;) от 27.10.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                            село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Мамаковой Г.Ж., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайский бройлер» к Табакаеву Д. Е. о взыскании ущерба,

установил:

    АО «Алтайский бройлер» обратилось в суд с иском к Табакаеву Д.Е, с учетом уточнения, просит о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указывая, что истец является собственником автомобиля ПАЗ32053, 2009 года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно – транспортное происшествие, где водитель Табакаев Д.Е., управляя автомобилем митсубиси монтеро г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ32053, в результате чего автобус получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

    Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, в возражениях на иск ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласился, указывая, что договор купли продажи подписал под угрозами Короткова Ю.В., свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коротков Ю.В.( привлечен к участию в деле определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) и его представитель в судебном заседании полагали иск обоснованным, указывая на то, что ответчик являлся собственником автомобиля в момент ДТП.

    Выслушав участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Табакаев Д.Е., управляя автомобилем митсубиси монтеро г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по автодороге Р-256 от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при обгоне, на <данные изъяты> км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.22, под управлением водителя Горбачева Н.В..

Приговором Бийского районного суда <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>7 года Табакаев Д.Е. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании вины в совершенном ДТП не оспаривал, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ПАЗ 32053 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит АО «Алтайский бройлер».

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения, полученные указанным транспортным средством, перечислены в Акте осмотра транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, являющегося приложением к экспертному заключению.

Суд находит указанное доказательство допустимым, в возражениях на исковое заявление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Табакаев Д.Е. выразил согласие с проведенной оценкой размера ущерба, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере, определенном указанным экспертным заключением.

Стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей ( платежное поручение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) подлежит взысканию в пользу истца, как затраты по установлению размера причиненного ущерба.

Ущерб подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Так, из карточки учета транспортного средства митсубиси монтеро,1994 г.в, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что его владельцем значится Коротков Ю.В.

Между тем, из договора купли – продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Коротков Ю.В. продал, а Табакаев ДЛ.Е. купил автомобиль митсубиси монтеро,1994 года выпуска. Из договора следует, что Коротков Ю.В. получил денежные средства, а Табакаев Д.Е. получил транспортное средство.

Таким образом, договор заключен, исполнен, что является основанием для вывода о том, что ответчик являлся собственником автомобиля на момент ДТП, поэтому обязан отвечать за причиненный им ущерб.

Довод возражения на иск от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что договор подписан задним числом, под угрозой расправы со стороны Короткова Ю.В. суд находит недоказанными, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании Табакаев Д.Е. пояснял об отсутствии угроз со стороны Короткова Ю.В. при заключении договора. Доказательств подписания договора в иную дату, нежели указано в договоре, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что гражданская ответственность повледнего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона Табакаев Д.Е., как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, с ответчика следует взыскать затраты истца на уведомление об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как убытки истца.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые понес истец при подаче иска.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Алтайский бройлер» к Табакаеву Д. Е. удовлетворить.

    Взыскать с Табакаева Д. Е. в пользу акционерного общества «Алтайский бройлер» ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года