Решение по делу № 2-736/2018 от 02.11.2017

№

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                      21 марта 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре судебного заседания Горшковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарисенко Н.Ю. к Бирюкова М.А. о взыскании суммы,

    Установил:

    Гаврисенко Н.Ю. обратился с иском к Бирюкову М.А. о взыскании суммы. Требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 приобрел у ответчика квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> за 690 000 руб. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска данная сделка признана недействительной, право собственности истца прекращено, квартира передана первоначальному собственнику Голомша С.П. Денежные средства в сумме 690000 руб. ответчиком не возвращены. Просит взыскать 690000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 15.08.2014, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Истец Гаврисенко Н.Ю., представитель истца Мепаришвили Р.З., действующая на основании доверенности № от 10.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Бирюков М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя Ганюшкиной О.Л.

    Представитель ответчика Ганюшкина О.Л., действующая на основании доверенности № от 28.02.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Бирюков М.А. купил спорную комнату у Власова Л.Г. по договору купли-продажи от 27.06.2014, действовал добросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 удовлетворены исковые требования Голомша С.П. к Власову Л.Г., Бирюкову М.А., Гаврисенко Н.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Указанным решением, вступившим в законную силу признаны недействительными договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключённый 04.06.2014 между Голомша С.П. и Власовым Л.Г.; договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2014 между Голомша С.П. и Власовым Л.Г.; договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный 27.06.2014 между Власовым Л.Г. и Бирюковым М.А.; договор купли-продажи указанной комнаты заключенный 15.08.2014 между Бирюковым М.А. и Гаврисенко Н.Ю.; прекращено право собственности Гаврисенко Н.Ю. на комнату по адресу: <адрес>; признано за Голомша С.П. право собственности на спорную комнату.

            Указанным решением установлено, что комната по адресу: <адрес> принадлежала Голомша С.П. на праве собственности.

            04.06.2014 на основании договора займа с залогом недвижимого имущества, Голомша С.П. получил беспроцентный займ на сумму 350000 руб. сроком до 04.06.2015. 10.06.2014 между Власовым Л.Г. и Голомша С.П. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты за 650000 руб.

            27.06.2014 на основании договора купли-продажи Власов Л.Г. продал Бирюкову М.А. указанную комнату за 650000 руб.

            15.08.2014 на основании договора купли-продажи Бирюков М.А. продал спорную комнату Гаврисенко Н.Ю. за 690000 руб.

            Решением суда установлено, что Голомша С.П. в момент подписания договора займа от 04.06.2014, а также договора купли-продажи от 10.06.2014 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные сделки совершены с пороком воли и являются недействительными. В силу недействительности первой сделки по отчуждению квартиры, Власов Л.Г. не вправе был отчуждать комнату Бирюкову М.А., а Бирюков М.А. – Гаврисенко Н.Ю.

            Факт передачи денежных средств за квартиру в сумме 690000 руб. подтверждается указанным решением, распиской от 15.08.2014, согласно которой Бирюков М.А. получил от Гаврисенко Н.Ю. 690000 руб. за проданную комнату по адресу: <адрес>. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, они не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что ответчик Бирюков М.А. нарушил обязанность передать истцу квартиру, свободную от любых имущественных прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что полученные Бирюковым М.А. 690000 руб. по недействительной сделке, получены им неосновательно и подлежат возвращению Гаврисенко Н.И.

Поскольку сторонами договора купли-продажи являлись Бирюков М.А. и Гаврисенко Н.Ю., комната по адресу: <адрес>, возвращена первоначальному собственнику Голомше С.П., с ответчика подлежат взысканию в пользу Гаврисенко Н.И. денежные средства в размере 690000 руб.

            Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы, подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

            Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.08.2018 г., распиской от 05.09.2017 Мепаришвили Р.З., которая получила от истца 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

            Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

            Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, и суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

            За оформление доверенности Гаврисенко Н.Ю. оплачено 1500 руб.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 10.08.2017 в размере 1500 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку учитывает то, что указанная доверенность выдана Гаврисенко Н.Ю. для представления его интересов по конкретному делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в размере 10100 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Гарисенко Н.Ю. удовлетворить.

            Взыскать с Бирюкова М.А. в пользу Гарисенко Н.Ю. 690000 рублей, уплаченных по договору от 15 августа 2014 г. купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Ю.В. Левицкая