Решение по делу № 12-242/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-242/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                     город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя –                    Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюк ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектором города Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Присяжнюк И.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на его незаконность, поскольку выводы должностного лица о наличии выгребной ямы не соответствуют действительности. Довод о том, что указанная выгребная яма является общим имуществом собственников квартир, является надуманной и противоречащим нормам жилищного и гражданского кодекса. В действиях привлеченного лица отсутствие состав административного правонарушения, поскольку чтобы привлечь конкретное физическое лицо, необходимо доказать, что именно его действия или бездействия привели к повреждению земель, тогда как                   Присяжнюк И.А. не является собственником указанной ямы, и собственником земельного участка под ней, а потому не может нанести вред почвы, в связи с чем, в ее действиях отсутствие событие административного правонарушения.

В судебном заседании Присяжнюк И.А. и ее ФИО2 ФИО6– доводы жлобы поддержали и просила ее удовлетворить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что ее доверителем не допущена порча, либо уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в г. Севастополе, так как она не является собственником земельного участка и выгребной ямы расположенной на нем.

Представитель Севприроднадзора ФИО10 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а вынесенное постановление оставить без изменений, так, как вина Присяжнюк И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ полностью доказана собранными материалами дела.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленных в судебное заседание материалов дела установлено, что в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по вопросу подтопления земельных участков №, 107 по <адрес> сточными водами (вх. № Кол-38/01-22/п от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, должностным лицом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> и 107, в ходе которого зафиксировано, что из-под выгребной ямы, расположенной на границе с данными участками по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А текут отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления.

<адрес> загрязнения на обоих земельных участках составила более 9 кв.м. Химико-аналитической лабораторией ГБУ <адрес> «Экологический центр» отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ, в месте фиксации сброса отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления.

Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ Севастополя «Экологический центр» №-П-21 от ДД.ММ.ГГГГ в почве на территории земельного участка № по <адрес> выявлено превышение содержания АПАВ, аммония, нитрат-ионов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ Севастополя «Экологический центр» №-П-21 от ДД.ММ.ГГГГ в почве на территории земельного участка № по <адрес> выявлено превышение содержания АПАВ, фосфат-ионов, хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения                      Присяжнюк И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку должностное лицо пришло к выводам, что тем самым причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами, не согласиться с которым у судьи оснований не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно требованиям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Так, как по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, расположен многоквартирный жилой дом, жильцы которого пользуются выгребной ямой, то собственник <адрес> по данному адресу оспоренным постановлением была обосновано привлечена к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

На территории земельных участков №, 107 по <адрес> в г. Севастополе зафиксировано подтопление из выгребной ямы, используемой жильцами дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А отходами коммунальными жидкими неканализационных объектов водопользования (код ФККО: 73210101304).

Само по себе попадание отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления в почву создает угрозу загрязнения ее химическими веществами. Кроме того, химико-аналитической лабораторией ГБУ <адрес> «Экологический центр» подтверждено наличие загрязняющих веществ в почве.

Попадание отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО: 73210101304, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) на территорию земельных участков произошло из выгребной ямы - места сброса канализационных стоков жилого дома <адрес>-А, при этом Присяжнюк И.А. факт использования ею выгребной ямы не оспаривала.

Вопросы терминологии, затронутые в жалобе на оспоренное постановление правового значения не имеют, так как для состава вмененного административного правонарушения не имеет значения, попали в почву загрязняющие вещества из выгребной ямы, или из иного инженерного сооружения.

Более того, вопреки доводам жалобы, должностные лица ФИО3 к выводам о том, что выгребная яма является общим имуществом владельцев многоквартирного дома, не приходили. Напротив, в оспоренном постановлении указывается лишь на установление факта использования выгребной ямы жильцами многоквартирного дома.

Также несостоятельными являются доводы Присяжнюк И.А. о том, что поскольку она не является собственником земельного участка, на котором расположена выгребная яма, то надлежащим субъектом вмененного правонарушения являться не может, ввиду нижеследующего.

Так, обязанность по соблюдению нормативов качества окружающей среды лежит не только на собственниках земельных участков, но и на юридических и физических лицах, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Факт использования Присяжнюк И.А. сооружения – выгребной ямой установлен материалами дела и подателем жалобы не оспаривался.

Кроме того, использование выгребной ямы жильцами многоквартирного дома и подтопление канализационными сточными водами земельных участков из - за того, что выгребная яма построена с нарушением строительных и санитарно-технических норм и правил, подтверждается вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям. При этом выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и виновность Присяжнюк И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод должностного лица о совершении указанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Присяжнюк И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО5, которым Присяжнюк И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Присяжнюк И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова