Решение по делу № 10-20/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД №MS0№-84

Мировой судья в 1-й инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 августа 2024 года                                                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав позиции осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, а его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, государственного обвинителя ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

Так, ФИО1 указывает, что мировым судьей в отсутствие правовых оснований был сделан вывод об умышленном использовании заведомо подложного документа, поскольку он не мог знать, что оформленное им через агентство свидетельство о временной регистрации, является недействительным, считает, что в данном случае он сам является потерпевшим, поскольку был обманут сотрудниками агентства, которые предоставили ему подложный документ. У него отсутствовал умысел на совершение преступления, т.к. он был уверен в том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания было им получено законным путем.

Также указывает, что все доказательства, положенные судом в обвинительном приговоре, были сфальсифицированы дознавателем, мировым судьей не была дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, что повлияло на объективность принятого решения.

Государственный обвинитель в суде возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что в конце февраля 2021 года она зарегистрировала в ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 в доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где он проживал до октября 2021 года;

- оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ни он, ни его мать ФИО9 по месту жительства не регистрировали ФИО1 в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> (том 1 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является ее соседом с марта 2022 года, он проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В марте-апреле 2022 г. ФИО1 сообщил, что он ищет место жительства с регистрацией рядом с объектом своего строительства. Позже он сообщил, что нашел жилье с регистрацией. Спустя время, выяснилось, что регистрация оказалась фальшивая, он узнал об этом, когда обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ФИО1 весной 2022 года интересовался у нее по поводу сдачи ему жилья с регистрацией, но она не смогла ему помочь и посоветовала посмотреть объявления на сайте «Авито». В апреле 2022 года ФИО1 сказал, что решил вопрос с жильем и с регистрацией. Спустя время, он рассказал, что он нашел информацию по вопросу регистрации на столбе и его обманули, указав, что возможна регистрация через портал «Госуслуги», личное присутствие необязательно;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что в апреле 2022 г. ФИО1 явился в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью перерегистрации транспортного средства. При подаче документов ФИО1 предоставил ей свидетельство о регистрации по месту пребывания. В ходе проверки данного документа в интегрированном банке данных, данное свидетельство по месту пребывания отразилось как недействительное. В связи с чем, материалы были переданы следственно-оперативной группе Нахимовского райотдела. На ее вопрос о происхождении данного свидетельства ФИО1 пояснил, что приобрел его у неустановленного лица;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что на момент предоставления ФИО1 документов о регистрации по месту пребывания, следователь обращался к ней с просьбой установить, есть ли такая регистрация в базе или нет, ее не оказалось;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что свидетельство о регистрации ФИО1 было подписано не электронной подписью, что исключает возможность его получения с использованием электронных сервисов Единого портала в форме электронных документов;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что ФИО1 в 2021 г. снимал у нее номер, они вместе со ФИО1 пошли в МФЦ и зарегистрировали его по месту пребывания. Часть документов подавала она, а именно паспорт и документы о праве собственности на недвижимость, а часть документов подавал ФИО1, а именно паспорт, после чего им дали бланк заявления, и они его заполнили. В тот же день был заключен договор аренды жилья и ФИО1 вселился в арендованное жилье;

- показаниями свидетеля ФИО16 - старшего дознавателя УМВД России по <адрес> г. Севастополя, которая показала, что в апреле 2022 года к ней на рассмотрение для принятия процессуального решения поступил материал в отношении ФИО1, который был рассмотрен и принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Подсудимый вызывался на допросы различными способами: по телефону, а после уклонения от явки, - путем направления ему повесток и с привлечением сопровождающих служб из числа сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1, как подозреваемого, был составлен протокол допроса, который по итогу ФИО1 отказался подписывать. ФИО1 каждый раз перефразировал свои показания, и каждый раз отрицал сказанное, в связи с чем она была вынуждена вызвать понятых;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что она на стадии дознания представляла интересы ФИО1, защитником она была назначена Адвокатской палатой г.Севастополя. На допросы дознаватель вызывала ее различными способами, в т.ч. и по телефону. Иногда на проходной в Нахимовский РО ОМВД ее приход фиксировали в журнале регистрации посетителей, иногда не фиксировали, так как адвокаты часто туда ходят и их знают в лицо. Подсудимый препятствовал подписанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно меняя свои доводы и объяснения. Дознавателем было принято решение записывать все дословно, со слов подсудимого, который категорически отказывался подписывать протокол допроса, в связи с чем были вызваны понятые для фиксации отказа от подписания протокола. Во всех протоколах и иных процессуальных документах стоит ее подпись, которую она ставила после подписания соответствующих документов подсудимым;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил старшему инспектору свидетельство № о регистрации по месту пребывания (том 1 л.д.12-13);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Оттиск печати ОВМ ОМВД России в представленном свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, выполнен формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в оттиске не отобразился комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. 2. Оттиск печати ОВМ ОМВД России в предоставленном документе – свидетельстве № о регистрации по месту пребывания, выданное на имя ФИО1, 1977 г.р. нанесен не печатью «Министерство внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>», оттиски которой предоставлены в качестве образца. 3. Подпись ФИО14 в представленном свидетельстве № о регистрации по месту пребывания, выданное на имя ФИО1, 1977 г.р. выполнена шариковой ручкой черного цвета. 4. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись ФИО14 в предоставленном свидетельстве № о регистрации по месту пребывания, выданное на имя ФИО1, 1977 г.р. самим или иным лицом?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (том 1 л.д.39-43);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, 1977 года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – помещения МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (том 1 л.д.56-58);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ – копия обложки и страницы журнала № учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме № и №ПР и выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме 3 на 2 листах, предоставленные начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО14 и установлено, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г. Севастополь, СНТ Биолог, <адрес>; - копией обложки и страницы журнала № учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме № и №ПР и выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме 3 на 2 листах, предоставленные начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО14 и установлено, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Алиева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу г. Севастополь, <адрес>.2, <адрес> (том 1 л.д.47-53);

     - осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами;

    - показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части, данными им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которым ФИО1 было известно, что без регистрации проживать на территории Российской Федерации нельзя, а также ему известно, что он обязан проживать по тому адресу, где он зарегистрирован (т.1 л.д.72-75).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденный ФИО1 считает себя потерпевшим по уголовному делу, поскольку не знал о том, что сотрудником агентства ему было предоставлено недействительное свидетельство о регистрации по месту пребывания, не опровергает вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, о том, что ФИО1 осознавал подложность используемого им свидетельства о регистрации при обращении в органы ГИБДД.

Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, доводы осужденного не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также, мировым судьей правомерно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, аналогичны аргументам, приводимым осужденным в свою защиту в мировом суде, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя