Решение по делу № 2-1163/2024 от 21.06.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001244-22

№ 2-1163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РКЦ» к Яшину А. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Яшину А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» и Яшиным А.М. был заключен договор купли-продажи №. Продавец передал автомобиль по акту приема-передачи, необходимые принадлежности и документы покупателю, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанности по оплате не исполнена. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный пунктом 3.1 договора на оплату автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ покупатель считается нарушившим сроки оплаты, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на сумму долга. Согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в размере 441601,20 руб.

Истец просит взыскать с Яшина А.М. в пользу ООО «РКЦ» денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141601,20 руб.

Представитель истца ООО «РКЦ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ООО «РКЦ» Моисеевой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований к Яшину А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и прекращении производства по делу.

Представитель Яшина А.М. – Витик А.И. не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления следует, что представитель истца ООО «РКЦ» Моисеева Д.В. отказывается от исковых требований к Яшину А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, просит производство по делу прекратить.

Полномочия Моисеевой Д.В. отказывать от иска полностью и в части от имени ООО «РКЦ» указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления ООО «РКЦ» должно было уплатить государственную пошлину в размере 18908 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ООО «РКЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «РКЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672,4 руб., из расчета 30% от 18908 руб., в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ООО «РКЦ» Моисеевой Д. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к Яшину А. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141601,20 руб., производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «РКЦ» (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 40 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио