Решение по делу № 33-3667/2022 от 11.03.2022

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-3667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Петровой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петровой А. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Петровой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петровой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № <...> от 22 октября 2013 года: 34 348 руб. 15 коп. - сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 9 974 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года; 110713 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; 30 000 руб. – неустойку за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, а всего 185 035 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 93 коп.

Взыскать с Петровой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 34 348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петровой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петровой А. А. в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34752 руб. на срок до 22 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 49,00% годовых. В случае нарушения кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком должным образом обязательства не исполнялись, с 30 августа 2014 года и по 28 марта 2021 года уплата кредита, а также процентов не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу. Просил взыскать с Петровой А.А. сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 34348 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 9 974 руб. 76 коп.; сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года в размере 110 713 руб. 02 коп.; неустойку за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга в размере 34 348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Утверждает, что никаких кредитных договоров с КБ «Русский Славянский банк» (АО) не заключала, почерк и подпись в договоре ей не принадлежат, что, по ее мнению, свидетельствует о подделке, и как следствие влечет признание договора недействительным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявить о котором в суде первой инстанции она не имела возможности по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела. Также полагает, что вправе не исполнять обязательства перед ИП Козловым О.И., так как не уведомлялась о переуступке ему права требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Куликов Я.О. доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой А.А. поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В п.1 ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п.2 ст.811 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика (л.д.31, 41-45).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 34 752 руб. на срок до 22 октября 2013 года с процентной ставкой 49,00% годовых.

Ответчик Петрова А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, кредит в установленный договором срок не вернула, уплату процентов не произвела.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по которому к ООО «САЕ» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Петровой А.А. (л.д.25-30, 47).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту ООО «САЕ» по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № <...> от 26 августа 2014 года (л.д.18-19).

24 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Петровой А.А. (л.д.20-24, 46).

Таким образом, в настоящее время обладателем прав требования по кредитному договору № <...> от 22 октября 2013 года является ИП Козлов О.И.

Согласно выписке из реестра должников по состоянию на 29 августа 2014 года задолженность Петровой А.А. по кредитному договору № <...> от 22 октября 2013 года составляла: основной долг – 34 348 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 9 974 руб. 76 коп. (л.д.47).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионариями, стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

По условиям кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Петровой А.А. по кредитному договору № <...> от 22 октября 2013 года составляет: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 34 752 руб., проценты по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 года – 9 974 руб. 76 коп., проценты по кредиту за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 110 713 руб. 02 коп., неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 412 693 руб. 02 коп.

ИП Козловым О.И. самостоятельно снижена сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – с 412 693 руб. 02 копеек до 30 000 руб.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 22 октября 2013 года: суммы основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 34 348 руб. 15 коп.; процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года - 9 974 руб. 76 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года - 110713 руб. 02 коп.; неустойки за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года - 30 000 руб., процентов по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 34 348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 348 руб. 15 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4901 руб.

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.А. о том, что кредитный договор она с банком не заключала и не подписывала, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением-офертой о присоединении к Условиям предоставления кредита, в котором содержится подпись Петровой А.А., доказательств принадлежности которой иному лицу ею не представлено, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, требования о признании кредитного договора недействительным не предъявлялись, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Получение Петровой А.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету владельца Петровой А.А. за период с 22 октября 2013 года по 10 ноября 2015 года.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова А.А. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Несостоятельными судебная коллегия также находит доводы Петровой А.А. о том, что ее не извещали о судебном заседании.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года суд первой инстанции направил по месту регистрации Петровой А.А. – по адресу: <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой о назначенном на 28 июня 2021 года на 10 час. 00 мин. судебном заседании. Данное письмо было возвращено почтовым отделением 11 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Таким образом, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявить возможно только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи