Решение по делу № 2а-62/2018 от 11.12.2017

Дело № 2а-62/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Звенигово 12 января 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл к Павлюченко И. В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным на границах городских поселений, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл (далее истец, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратился в суд с административным иском к Павлюченко И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <.....>, пени в сумме <.....> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным на границах городских поселений в сумме <.....>, пени в сумме <.....> Административный истец просил восстановить срок на подачу искового заявления ввиду пропуска его по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме по ст. 48 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Павлюченко И.В. по данным, представленным государственными органами, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в <дата> являлся собственником транспортных средств: автоприцепы, <дата>., 1 л.с.; УАЗ2206, рег. №; ВАЗ111130, рег. №, которые в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов» являются объектами налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога по правилам ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Требования об уплате транспортного налога и пени Павлюченко И.В. не исполнены. По данным, представленным государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в <дата> Павлюченко И.В. являлся собственником имущества: квартиры по адресу: <адрес> инвентаризационная стоимость <.....>; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <.....>, которые согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» являются объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Павлюченко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Задолженности не имеет, причину пропуска обращения в суд считает неуважительной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, налоговым органом признан пропущенным срок подачи заявления в суд и заявлено ходатайство о его восстановлении. Причинами пропуска срока названа недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 23, 357, 358 НК РФ, Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов» Павлюченко И.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Из материалов дела усматривается, что Павлюченко И.В. в соответствии со статьей 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в <дата> являлся собственником транспортных средств: автоприцепы, <дата>, 1 л.с.; УАЗ2206, 75 л.с., рег. №; ВАЗ111130, 33 л.с., рег. №.

Павлюченко И.В. по данным, представленным государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в <дата> являлся собственником объектов: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентаризационная стоимость <.....>; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <.....>, которые согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» являются объектами налогообложения. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органом местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (п. 1 ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц»).

На <дата> установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц:

- для жилых домов, комнат, дач, гаражей и других строений бытового использования – 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества до 300000 руб., 0,2% - до 500000 руб., 0,5% свыше 500000 руб.; для иных строений, сооружений – 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества до 300000 руб., 0,2% - до 500000 руб., 0,5% - свыше 500000 руб.

Налоговым органом Павлюченко И.В. исчислен налог на имущество физических лиц за <дата> исходя из инвентаризационной стоимости объектов, в размере <.....> Срок оплаты налога на имущество физических лиц за <дата> был установлен до <дата>, за <дата> до <дата>.

В установленный срок налоговые обязательства налогоплательщиком в полном объеме не исполнены.

Однако в установленном налоговым законодательством порядке административным истцом своевременно не принимались меры для принудительного взыскания задолженности. Это обстоятельство признано налоговым органом. Не отрицая пропуск срока, налоговый орган ходатайствует о его восстановлении в связи с недостаточностью ресурсов на реализацию процедур взыскания в полном объеме.

Доказательства, позволяющие определить налоговую базу, период образования задолженности и ее размер, административным истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском только <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Суд признает названную налоговым органом причину неуважительной, поскольку у налогового органа имелась реальная возможность для принудительного взыскания задолженности. Поэтому суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам суд выносит определение.

Принятие судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, задолженность относится к безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании с Павлюченко И. В. недоимки по транспортному налогу в сумме <.....>, пени <.....>; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным на границах городских поселений в сумме <.....>, пени в сумме <.....>

Настоящее определение является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина