Решение по делу № 1-64/2024 от 02.09.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000700-87

№1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года               г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сенедерова С.В., его защитника – адвоката Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Сенедерова Сергея Виссарионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Сенедеров С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Сенедеров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что он спит, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, завладев ключами от замка зажигания принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, стоящего возле дома по вышеуказанному адресу, подошел к указанному автомобилю, после чего, неправомерно завладев, без цели хищения, совершил поездку на данном автомобиле от <адрес>, где в тот же день в 17 часов был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый Сенедеров С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Сенедерова С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения Сенедерова С.В. в быту, в ходе предварительного расследования и судебном заседании, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.124), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Сенедеров С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сенедерова С.В. малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку отцовство подсудимого в отношении нее не установлено, соответствующих документов не представлено.Вместе с тем наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает активное участие, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Сенедеров С.В. на момент неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и осуществления движения на указанном автомобиле до момента его остановки сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Сенедеровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Сенедеров С.В. не судим (л.д.97), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.125), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.126, 127), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется отрицательно (л.д.100).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы.

Меру процессуального принуждения в отношении Сенедерова С.В. в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сенедерова Сергея Виссарионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика г.Чебоксары

л/с: 04151333170

счет: 4010 1810 9000 0001 0005

БИК: 049706001

ИНН: 2128015830

КПП: 213001001

КБК: 188 1 16 03116 01 0000 140

ОКТМО: 97 653 101

УИН 18800552000162103094.

Меру процессуального принуждения в отношении Сенедерова С.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Ю.Е.Петрова