Решение по делу № 33-4227/2018 от 31.10.2018

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-4227

пост. 31 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Натальи Николаевны к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Борисовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Борисова Н.Н. просила признать пункты кредитного договора №1042389-ф от 06.11.2012 г., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» недействительными в части страхования, взыскать уплаченную страховую сумму в размере 65518,62 руб., проценты в размере 5 718,95 руб.60 000 руб., убытки в размере 57 972,22 руб., проценты в размере 26 108,88 руб., пени в размере 70 155,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Борисова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что услуги по страхованию истцу были навязаны Банком, отсутствовала возможность выбрать самостоятельно страховую компанию. Кроме того, сотрудники банка не предоставили истцу в полном объеме всю информацию по кредитному договору и по условиям его заключения. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Анохина О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, где просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Борисова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ею было представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, к которому были приложены документы, подтверждающие уважительные причины. Суд уделил недостаточно внимания исследованию данных документов и должен был при определении даты начала течения срока исковой давности руководствоваться не только п. 1 ст. 181 ГК РФ, но и ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Суд не правомерно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ в целом ко всем заявленным исковым требованиям без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Борисова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 г. между Борисовой Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №... Условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика - залогом имущества и страхованием транспортного средства по КАСКО в течение всего срока кредитования. Также Борисова Н.Н. выразила желание быть застрахованной в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по программе страхование жизни и риск потери трудоспособности.

О сумме кредита, в том числе и о суммах страховых премий, истец знала, была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора залога и условиями страхования жизни и утраты трудоспособности и полностью согласна, что подтверждается ее подписями.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора, содержащее оспариваемые истцом условия, началось 06.11.2012 г. когда Борисовой Н.Н. были уплачены страховые премии, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился 06.11.2015 г., тогда как исковые требования заявлены истцом только 18.07.2018 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности в соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ с момента когда она узнала об отзыве лицензии у СК «Компаньон», либо с 06.10.2016 г. когда она была ознакомлена с договором группового страхования жизни, либо с 18.04.2016 г. когда были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, как об этом заявляет апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, начало течения которого определяется началом исполнения сделки, последствия ничтожности которой просит применить истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: