Решение по делу № 2-31/2021 от 10.07.2020

76RS0022-01-2020-001533-64

Дело № 2-31/2021

Изг. 01.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Перестройкина Валерия Николаевича к Власову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Перестройкин В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Власову В.В. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 11 октября 2019 г. произошло затопление указанной квартиры. При визуальном осмотре были зафиксированы следующие повреждения: в углу около стояков отопления промокший потолок и две стены, испорченный диван. Согласно акту обследования № 805 от 31.10.2019 г. затопление произошло по вине собственника <адрес>, комн. № - Власова В.В., поскольку он незаконно завел сантехническое оборудование с общей кухни в комнату через стену (водопровод и канализацию).

В соответствии с экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № 54/16 от 23.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта комнаты №, расположенной по адресу; <адрес>, составляет 107 035,20 руб.

21.02.2020 г. истец направил в адрес Власова В.В. претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Затоплением квартиры истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 800 000 руб. Истец длительное время вынужден был претерпевать неудобства, связанные с затоплением комнаты. Из-за сырости в комнате невозможно было находиться. Начала образовываться плесень, стены пришлось обрабатывать препаратами Антиплесень. Испорченный диван от сырости начал источать запах, в связи с чем истец был вынужден его разобрать и выкинуть. Около недели истец не мог найти собственника вышерасположенной квартиры для выяснения обстоятельств затопления, т.к. он там не проживает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Власова В.В. в свою пользу в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 107 035,20 руб.; расходы, понесенные на покупку противогрибковых средств, - 333 руб., компенсацию морального вреда - 800 000 руб., расходы на произведенную оценку ущерба - 4 949 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых, канцелярских и копировальных услуг - 880,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 341 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, ООО "Эксперт", Кокорина А.Д., Молоков В.В., Молоков В.С., Горшенина М.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе по дополнительным доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 19). Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату DVD-R диска в размере 33, 98 руб.

Представители ответчика Белотелов Д.С., Власов Д.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном письменном отзыве (т. 1 л.д. 132-134, 187-192, т.2 л.д. 26-27). При этом доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не предоставили, назначение по делу экспертизы полагали нецелесообразным.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев реестровые дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 78/132 долей в праве собственности на квартиру № общей площадью 65,9 кв.м. (три комнаты № жилой площадью 9,4 кв.м., 8 кв.м, 14,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>. Основание: договор купли-продажи от 23.08.2001 г. Собственником оставшихся 27/66 долей в праве собственности на указанную квартиру является Кокорина А.Д.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ЯО по указанному адресу зарегистрированы: Перестройкин В.Н. (без указания комнаты), и Кокорина А.Д. (комната №), т. 1 л.д. 42.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются: Власов В.В. (28/67 доли в праве общей долевой собственности); Молоков В.В. (14/67 доли), Горшенина М.В. (14/67), Кустов А.О. (28/67), т. 1 л.д. 38-41.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ЯО по данному адресу зарегистрированы Молоков В.В., Молоков В.С., Горшенина М.В., т. 1 л.д.42, 125.

Из материалов дела следует, что в фактическом пользовании ответчика Власова В.В. находится жилая комната № <адрес>

Судом установлено, что в октябре 2019 г. произошло затопление квартиры № (комнаты №), принадлежащей истцу, затопление произошло из комнаты № вышерасположенной квартиры №. Согласно акту обследования № 805 от 31.10.2019 г., составленному прорабом ООО "Эксперт" ФИО6, затопление произошло по вине собственника комнаты № кв. № Власова В.В., поскольку он незаконно завел сантехническое оборудование с общей кухни в комнату через стену (водопровод и канализацию), т. 1 л.д. 28. Согласно акту № 805 от 31.10.2019 г. в комнате № квартиры №, принадлежащей истцу, на потолке, стене в районе окна следы сухие от протечек, на полу в районе окна вздутое ДСП. При этом приведенную в акте нумерацию комнат суд считает ошибочной, фактически имело место быть затопление комнаты № истца из комнаты № ответчика.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Из объяснений представителей ответчика, материалов дела, фотографий и видеофайлов усматривается, что на момент залива и до настоящего времени в жилой комнате № кв. №, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, расположена душевая кабина. Поскольку данное оборудование было установлено ответчиком Власовым В.В. для обслуживания жилого помещения комнаты № кв. №, следовательно, оно находится вне зоны ответственности иных лиц, управляющей компании, в связи с чем ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания данного имущества лежит на ответчике Власове В.В.

Согласно материалам проверки территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства были выполнены работы по переустройству жилого помещения без согласования с территориальной администрацией района, а именно: в жилой комнате № была установлена душевая кабина, стиральная машина, которые подключены к инженерным внутриквартирным сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации. По результатам осмотра комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 215), собственнику Власову В.В. было выдано предписание от 11.05.2017 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Судом установлено, что в дальнейшем указанное оборудование было отключено от инженерных внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения (акты осмотра территориальной администрацией жилого помещения от 03.07.2017 г., 29.10.2019 г., т. 1 л.д. 218-219), вместе с тем, как следует из материалов фотофиксации и видеофайлов, на момент залива и до настоящего времени у ответчика сохраняется техническая возможность подключения указанного сантехнического оборудования (душевой кабины) к инженерным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения и канализации, соответствующие сети подведены к стене комнаты №. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Достаточных, достоверных о допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что душевая кабина на момент залива не была подключена, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика Власова В.В., ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию оборудования, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

Суд считает, что предоставленные истцом доказательства являются логичными, дополняющими друг друга, объективно отражают события залива. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и противоправного характера причинения вреда. Доказательства того, что залив помещения истца произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, Власовым В.В. в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что повреждения имущества истца могли быть следствием залива, произошедшего 01.06.2014 г., достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылка на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 14.02.2020 г. судом не принимается, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства отношения к повреждению комнаты № квартиры № отношения не имеют (т. 1 л.д. 211-213). С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов в данной части, что сделано не было.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сведений, изложенных в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию № 54/16 от 23.01.2020 г., выполненном ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Согласно заключению, в результате осмотра квартиры и выполненных при осмотре измерений установлено, что жилая комната № площадью 21,51 кв.м., имеет повреждения вследствие протечки из вышерасположенной квартиры: на стене в углу справа от входной двери, на стене с оконными проемами, на побелке видны пятна темно-коричневого цвета; на полу, на листах ДВП обнаружено отслоение покрасочного слоя и вздутие листов ДВП; на стене в углу слева от входной двери, на стене с оконными проемами, на побелке видны пятна темно-серого цвета. В результате произведенного осмотра специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ, в помещении комнаты № квартиры № площадью 21,51 кв.м. необходимо снятие и оклейка обоев на стенах, расчистка штукатурки потолка, антисептирование поверхности стен. Полный перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в квартире истца, приведен в локальном сметном расчете. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № Перестройкина В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 107 035,20 руб. (т. 1 л.д. 165-186).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено. Доводы ответчика, направленные на критику экспертного заключения по строительно-техническому исследованию, судом не принимаются.

Из содержания экспертного заключения, а также Дополнения от 09.12.2020г. к экспертному заключению по строительно-техническому исследованию № 54/16 от 23.01.2020 г. следует, что указанное заключение и локальный сметный расчет составлены специалистом после непосредственного осмотра жилого помещения истца 30.12.2019 г., в ходе осмотра произведена фотосъемка, при этом акт осмотра не составлялся, поскольку составление акта осмотра не является обязательным при проведении строительно-технического исследования. Характер и перечень повреждений, указанных специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования № 805 от 31.10.2019 г., что подтверждается предоставленными фотографиями.

В локальном сметном расчете специалистом указан перечень работ, объем каждого вида работ, размер материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному независимым экспертом-оценщиком, у суда не имеется. Локальный сметный расчет составлен на основании установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единичных расценок, при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета». При составлении локального сметного расчета использованы рыночные коэффициенты, рекомендованные письмом Департамента по строительству Ярославской области № 01-20/3665 от 23.12.2019г. Источников формирования цен на материалы в данном случае не могло быть использовано.

Выполнение работ по «отбивке штукатурки с поверхностей потолков деревянных» необходимо по причине того, что подобные потолочные конструкции представляют собой сетку из деревянных реек - дранки, прикрепленную к деревянным балкам перекрытия. Дранка служит основой, на которую накладывается штукатурный состав. Воздействие влаги на оштукатуренную поверхность приводит к гниению и разбуханию основания (дранки) и соответственно нарушению адгезии между отделочными материалами. Так как перекрытия деревянные, они легко накапливают влагу, по всей поверхности перекрытия. Деформация, отслоение и обрушение штукатурного слоя может произойти как в части площади потолка, так и всего потолка в целом, это обусловлено технологией производства данных штукатурных работ. В настоящий момент штукатурное покрытие на потолке создает угрозу здоровью и жизни людей, и непригодно для эксплуатации. Работы по смене обоев указаны по всей площади, так как на момент осмотра заявитель пояснил, что отслоившиеся обои он снял со стен самостоятельно.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен истцом для осмотра жилого помещения и установления повреждений и причины протечки, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Невыполнение истцом действий, предусмотренных п. 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не лишает истца возможности представления иных доказательств. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт промочки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107 035,2 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов, понесенных на покупку противогрибковых средств, в сумме 333 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие образование грибка (плесени), в деле отсутствуют. Кроме того, расходы по антисептированию поверхности стен в рамках проведения ремонтных работ в помещении комнаты № квартиры № включены в локальный сметный расчет.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. суд находит необоснованным. Из содержания иска, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данное требование истцом заявлено в связи с причинением ему имущественного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер; доказательств, достоверно подтверждающих причинение действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. В этой связи расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя суд признает для истца необходимыми, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены заявителем, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020 г., актами приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны, ценность защищаемого права, объем оказанной юридической помощи, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. Суд считает указанную сумму объективной, разумной и достаточной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе, лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения по строительно-техническому исследованию в размере 4949 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4949 руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате почтовых, канцелярских и копировальных услуг в сумме 880,25 руб.и 33,98 руб., из которых - 180,04 руб. и 180,25 руб. (почтовые расходы) и 33,98 руб. - расходы на покупку диска - подтверждены документально и связаны с настоящим делом. В остальной части доказательств, подтверждающих связь расходов с делом, истцом не предоставлено.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 343,27 руб. (180,04 руб. + 180,25 руб. + 33,98 руб. + 4949 руб. + 6000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно представленному платежному документу понесены истцом в размере 3 341 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перестройкина Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Валентина Владимировича в пользу Перестройкина Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107 035,2 руб., судебные издержки - 11 343,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 341 руб., а всего взыскать 121719,47 руб. (Сто двадцать одну тысячу семьсот девятнадцать рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              В.А. Ратехина