Решение по делу № 33-1923/2021 от 31.05.2021

Судья: Великих А.А.		Дело № 33-1923-2021г.(суд первой инстанции дело№ 2-3873/5-2019г.46RS0030-01-2019-004357-50)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                      28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области, Государственному учреждению Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г.Курску, ПАО «Квадра-Курская Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2019г. в удовлетворении искового заявления Лебедева И.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области, Государственному учреждению Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г.Курску, ПАО «Квадра-Курская Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 03.12.2019г. данное решение оставлено без изменения.

25.12.2020г. истец Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вышеуказанного решения суда от 04.09.2019г.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 03.02.2021г. в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2021г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лебедев И.А. просит определение суда от 03.02.2021г. отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Лебедева И.А., а также представителей: ответчиков – ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области (межрайонного), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ПАО Промсвязьбанк, АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра - Курская Генерация», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в частях 3 (вновь открывшиеся обстоятельства) и 4 (новые обстоятельства) статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Лебедева И.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств истцом не приведено, новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2019г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам находит правильным.

Довод частной жалобы истца Лебедева И.А. о том, что указанные им в заявлении основания для пересмотра решения суда не отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда от 03.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2019г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает, в связи с чем частная жалоба истца Лебедева И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Лебедева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: