Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1120/2024 от 28.03.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело №33-1120/2024

(дело №2-1319/2023)

УИД: 37RS0022-01-2022-000008-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стародубцева Алексея Витальевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова М.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. В тот же день автомобиль истца был осмотрен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БГ-Альянс», которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Истец представил автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «БГ-Альянс», однако указанное СТОА отказалось от производства ремонта.

В связи с длительным урегулированием страхового возмещения (52 дня) и отказом СТОА от производства ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в офис АО «СОГАЗ», где ему сообщили об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии возможности дальнейшего ремонта на других СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было предложено подписать заявление о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную, а, следовательно, в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение будет получено им на законном основании в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 12400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» в электронной форме была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 72391 рубля 20 копеек (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСС-ПРОЕКТ», а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Стародубцеву А.В. денежные средства в размере 60200 рублей и 3992 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стародубцева А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительной претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков без учета износа в размере 27400 руб., неустойки и расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии.

В связи с обзором практики Верховного Суда РФ, Стародубцев А.В., посчитал, что АО «СОГАЗ», отказав в натуральном возмещении и обязав подписать заявление о смене формы страхового возмещения, за пределами сроков исполнения или надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО, действовало целенаправленно, причиняя дополнительные убытки потерпевшему в виде разницы страхового возмещения в натуральной форме без учета износа и денежной формы страхового возмещения с учетом износа, вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев повторное обращение истца по иным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения Стародубцева А.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку основанием повторного обращения является причиненные убытки без учета износа ответчиком ввиду отказа СТОА от производства ремонта, а не доплата страхового возмещения с учетом износа. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стародубцев А.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 27400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83570 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчета 274 руб. (1%) в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании определений суда, занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Морозов И.М., Морозов М.В., ООО «БГ-Альянс», АО «ГСК «Югория».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Стародубцева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. денежные средства в размере 27400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 13700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. Кроме того, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 27400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 275412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 3748 рублей.

С решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, после выдачи направления на СТОА от него поступило заявление о смене формы возмещения, что суд не учел, указывая на чрезмерный размер взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Морозова И.М., Морозова М.В., представителей третьих лиц ООО «БГ-Альянс» и АО «ГСК «Югория», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин не сообщивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Выслушав представителя ответчика Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Стародубцева А.В. и его представителя Егорову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вне водителя Морозова М.В., управлявшего транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Стародубцеву А.В. транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Морозова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 12536 рублей 43 копейки, с учетом износа – 12400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «БГ-Альянс». В направлении на ремонт на СТОА был указан перечень повреждений автомобиля истца, подлежащих устранению с указанием способа устранения, а именно подлежали окраске дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, диск колеса задний левый.

Как следует из сообщения СТОА «БГ-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласования ремонтных воздействий с АО «СОГАЗ» ремонт по направлению невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым А.В. в АО «СОГАЗ» представлено заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 72391 рубля 20 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «АСС-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ОСАГО без учета износа составляет 143721 рубль 20 копеек, с учетом износа – 84791 рубль 20 копеек, при этом специалистом определено, что необходимым ремонтным воздействием в отношении диска колеса заднего левого является его замена, в остальном повреждения и ремонтные воздействия совпадают с перечисленными АО «СОГАЗ» в направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127711 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей. При этом экспертом указано, что необходимым ремонтным воздействием в отношении диска колеса заднего левого является его замена и окраска, в остальном повреждения и ремонтные воздействия совпадают с перечисленными АО «СОГАЗ» в направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей (72600 – 12400), неустойка в размере 4558 рублей, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 20000 рублей, начисленная на сумму страхового возмещения, определенную решением финансового уполномоченного, уменьшенная в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 27400 рублей, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом данной недоплаты, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Стародубцева А.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.ст.15, 307, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27400 рублей, неустойки, исчисленной исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период просрочки, указанный истцом, с учетом применений положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, а также неустойку на будущее время в размере 1% в день, начисляемую на сумму недоплаты 27400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 275412 рублей, штрафа в размере 13700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, отказав во взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета городского округа Иваново. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), установленного на основании заключения ООО «СПЕКТР», выполненного на основании заявки финансового уполномоченного при первоначальном рассмотрении обращения Стародубцева А.В., без учета износа составляет 127711 рублей, с учетом износа – 72600 рублей. Такое нарушение страховщиком было нарушено после истечения сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и длится до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и на будущее время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения путем аннулирования направления на ремонт и перечислении страхового возмещения на расчетный счет заявителя, что истец изначально обращался за выплатой страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, что ремонт не был организован по вине истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами, а потому данные доводы к отмене или изменению обжалуемого решения не ведут.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в направлении на СТОА, выданном страховщиком истцу, ремонтные воздействия в отношении диска колеса заднего левого были указаны как окраска, с чем ни истец, ни СТОА не соглашались. Из заключения ООО «СПЕКТР», составленного по заявке финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось, следует, что в отношении диска заднего левого колеса необходимо было выполнить замену и окраску. Таким образом, страховщиком изначально были нарушены права истца неверным определением необходимых ремонтных воздействий, то есть по организации страхового возмещения надлежащим образом. Отказ от выполнения ремонта СТОА ООО «БГ-Альянс» вопреки доводам жалобы обоснован именно тем, что страховщик не согласовал необходимые ремонтные воздействия. После чего истец вынужден был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства истец подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, а потому заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о правомерности действий страховщика или о выполнении им своих обязательств надлежащим образом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу ни судом первом, ни при апелляционном рассмотрении не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

Доводы о том, что истцом при первоначальном обращении были представлены реквизиты для перечисления денежных средств о злоупотреблении правом не свидетельствует. Как следует из заявления, в том числе из скриншота, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, отметок о выборе страхового возмещения в денежной форме истцом проставлено не было. Кроме того, после этого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, и свои обязательства по предоставлению автомобиля на СТОА истец исполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхования в размере 100000 рублей с учетом того, что ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции и сведения о ДТП не были размещены в автоматизированной системе, о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствовать не может, доказательств отказа производства доплаты со стороны истца страховщиком суду не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что требования истца в настоящем деле о доплате страхового возмещения установлены с учетом указанного лимита страхования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств заключения такого соглашения материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что между сторонами не только соглашение о выплате не было достигнуто, но и соглашение о необходимых ремонтных воздействиях в отношении автомобиля истца, имелся спор, по поводу которого состоялось обращение истца к финансовому уполномоченному и его требования были удовлетворены, что также свидетельствует о несостоятельности данных доводов жалобы.

Доводы жалобы ответчика на наличие оснований для большего уменьшения размера неустойки, снижение размера штрафа со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, состоятельными быть признаны не могут.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел ее компенсационную природу, когда неустойка (пеня, штраф) не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, правомерно снизив размер неустойки с 263 588 рублей до 100 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие нарушений, допущенных судом, в виде неверного определения периода, с которого права истца нарушены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, к отмене или изменению решения суда не ведет, так как носит характер явной описки, ее исправление возможно в порядке, установленной ст.200 ГПК РФ, в том числе по обращению ответчика. При этом такая описка не повлекла нарушение прав ответчика ввиду применения судом к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и значительному ее снижению.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и периода нарушения прав истца, обратившегося к ответчику с требованием о такой доплате ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, как и оснований для снижения суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░