Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-15859/2020 [88-16651/2020] от 25.09.2020

№ 88-16651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1773/2019 по иску Юшкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Юшкова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар 29 990 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 января по 11 сентября 2019 года в сумме 48 067 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в 12 750 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2018 года купил у ответчика посудомоечную машину стоимостью 29 990 рублей. В период гарантийного срока при первом использовании машины произошла утечка воды. По результатам проверки товара ответчиком установлено, что причина протечки воды заключается в отсутствии верхнего фиксатора разбрызгивателя, дефект возник в результате внешнего механического воздействия, с чем он не согласен. Полагает, что в посудомоечной машине имеется производственный дефект, либо дефект, возникший при транспортировке товара, в связи с чем он имеет право на расторжение договора и возврате уплаченной за товар суммы, в чем ответчик ему отказал и предложил платный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года иск Юшкова А.Е. удовлетворён частично.

С ООО «Уют» в пользу Юшкова А.Е. взысканы уплаченные за товар 29 990 рублей, неустойка за период с 13 апреля по 11 сентября 2019 года – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 13 995 рублей; в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» взысканы расходы на выезд эксперта и осмотр товара – 3 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 1 279 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года решение районного суда в части взыскания с ООО «Уют» в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика – без удовлетворения. Этим же определением ответчику отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставив в силе решение районного суда. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в посудомоечной машине существенного недостатка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечная машина относится к технически сложным товарам (пункт 12).

Судом установлено, что 23 августа 2019 года истец купил через интернет магазин у ответчика товары на общую сумму 38 000 рублей, в том числе посудомоечную машину «Electrolux» стоимостью 29 990 рублей. Гарантийный срок на посудомоечную машину установлен в 1 год.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на течь воды из машины при ее работе в режиме длительной мойки. Товар принят ответчиком для проверки качества, в ходе которой установлено, что протечка воды происходит через верхнее отверстие по причине отсутствия фиксатора верхнего разбрызгивателя. Выявленный недостаток устраним, требуется установка фиксатора. Характер обнаруженного дефекта носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации (установки) с нарушение правил, изложенных в руководстве по эксплуатации (без фиксатора верхнего разбрызгивателя).

Судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза». Однако ответчик уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в товаре производственного недостатка в виде отсутствия держателя верхнего разбрызгивателя.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы и наличием в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, согласился. В то же время, отменяя решение в части взыскания уплаченной за товар суд апелляционной инстанции и пришёл к выводу о том, что имеющейся в посудомоечной машине недостаток, с учётом стоимости его устранения – около 1 800 рублей, при стоимости машины в 29 900 рублей, не является существенным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным направлены на оспаривание соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, отражают субъективное мнение истца и на нормах действующего закона не основаны, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░