Решение от 14.01.2021 по делу № 2-179/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-179/2021(2-1464/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002287-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 января 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Боброва М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Боброва М.А..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Боброва М.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 800,00 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я. С. А.., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Боброву М.А. транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности Боброва М.А. на момент ДТП застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП (Я. С. А..) застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 351 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 51 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Боброва М.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 765 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе заявителя у ИП Пакуева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 710 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 108 465 рублей 00 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате отказало, поскольку согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бобров А.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве возникли повреждения бампера переднего, капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного.

Обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения бампера переднего (частично, за исключением нарушения ЛКП в правой фронтальной и правой нижней частях), капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения накладки омывателя фары правой, заглушки буксировочной проушины передней, молдинга бампера переднего правого (хром.), молдинга решетки радиатора (хром.), форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 719 рублей 06 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 76 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 449 280 рублей 00 копеек; расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя Боброва А.М. в доплате страхового возмещения в размере 24 800,00 рублей.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривает заключение ООО «Апэкс Груп», которое положено в основу решения Финансовым уполномоченным. В связи с чем было организовано проведение еще одного транспортно-трассологического исследования в ООО «АНЭКС». Согласно выводам эксперта повреждения на следовоспринимающем объекте не изучены должным образом, что приводит к неверным выводам эксперта в рассматриваемом заключении. С технической точки зрения, исследуемое заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» Сидорова В.В. выполнено не в полном объеме, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством.

На стр. 22 экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» сделан вывод о том, что повреждения диска колеса переднего правого и стойки амортизационной передней правой могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Первоначально следует отметить, в исследовательской части экспертного заключения на стр. 20 присутствует схема взаимодействия ТС при ударе. Данная схема не соответствует действительности, ввиду того, что в извещении о ДТП, подписанной участниками рассматриваемого события, отчетливо видно, что контактного взаимодействие произошло под некоторым острым углом, что, в свою очередь, существенно виляет как на вид контактного взаимодействия, так и на характер повреждений как на транспортном средстве «<данные изъяты>», так и на транспортном средстве «<данные изъяты>».

Более того, следует отметить, что на стр. 21 экспертного заключения присутствуют фотоматериалы с места ДТП. На данных изображениях отчетливо видно конечное расположение транспортных средств: исследуемые транспортные средства располагаются околопараллельно друг другу. Учитывая характер и локализацию повреждений на обоих автомобилем можно сделать категорический вывод о том, что сила ударного воздействия была не на столько высокой, чтобы развернуть автомобиль «<данные изъяты>» на угол около 45° (при условии выбранном экспертом угле контактного взаимодействия). В связи с чем, считают, что выбранный изначально экспертом механизм ДТП (а именно фаза констатирования) не соответствует заявленным обстоятельствам, что существенного влияет на выводы.

На фото с места ДТП отчетливо видно, что колесо переднее правое транспортного средства «<данные изъяты>» не входит в зону основного контакта, что на начальном этапе исключает возможность образования повреждения на указанном элементе.

В заключении эксперта полностью отсутствует исследование следов на диске переднего правого колеса на предмет характера образования данных повреждений, что не позволяет эксперту делать какие - либо выводу касательно относимости/ неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемым обстоятельствам.

В заключении ООО «ПЭК» №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - стр. 13 – 14 присутствует исследование следов на диске колеса переднего правого и правой передней амортизационный стойки, в ходе которого выявлено, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждает ранее сделанные выводы. Более того, следует добавить, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» на «дне» деформации переднего бампера, отсутствуют адекватные веерообразные следы и трассы скольжения, вплоть до срезов материала, образование которых неизбежно при условии контактирования с диском колеса, что еще раз подтверждает вывод о том, что колесо переднее правое автомобиля «<данные изъяты>» не входит в зону заявленного контактного взаимодействия.

В заключении эксперта на стр. 33 присутствует расчет стоимости ремонта поврежденного ТС. На представленной калькуляции видно, что эксперт ставит на замену датчик парковки передний правый. Однако, в акте осмотра отсутствует какая - либо информация о том, что данный элемент был поврежден при заявленных обстоятельствах и требует замены. Аналогичная ситуация обстоит и с замковой панелью. Более того, учитывая тот факт, что эксперт абсолютно необоснованно посчитал, что диск колеса переднего правого и правая передняя амортизационная стойка были повреждены при заявленных обстоятельствах, данные элементы следует исключить из общего расчета.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.А. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 800,00 рублей и рассмотреть данное дело по существу; взыскать с Боброва М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., понесенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче заявления о признании решения № № незаконным.

Заявитель – представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о назначении по делу судебной комплексной трассологической экспертизы.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицо – Бобров М.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что Бобров М.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д.26) и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Боброву М.А. транспортного средства и находящегося под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Я. С. А.. и принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д.20). Транспортные средства получили механические повреждения, а именно: как указано в справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – передний бампер, левое переднее крыло, капот, левый передний поворотник, левая передняя блок фара, левое переднее колесо, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – передний бампер, омыватель правый передней блок-фары, правая передняя блок-фара, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, вставка переднего бампера, датчик патронника передний (т. 1 л.д.20).

Из административного материала, истребованного судом, следует, что в отношении водителя Я. С. А.. было вынесено постановление по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушение п. 6.2. ПДД РФ (т. 1 л.д.21). В действиях Боброва М.А. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 20).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Я. С. А.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеется причинно-следственная связь.

Как следует из копии страхового полиса (т. 1 л.д. 24) и сторонами по делу не оспаривалось, гражданская ответственность Боброва М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

Гражданская ответственность водителя Яшина С.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии №, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ПЭК». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 351 рубль 00 копеек, с учетом износа - 51 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Боброва М.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 765 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 84-85).

В обоснование требований Бобровым М.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП Пакуевой А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 710 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 465 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 90-106).

В ответ на поступившую претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало анализ представленной экспертизы в ООО «АНЭКС». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АНЭКС» сделаны следующие выводы: в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пакуева А.В. учтены замены - решетки бампера переднего правой с молдингом, решетки радиатора, амортизатора правого, диска колеса переднего правого, гасителя удара бампера переднего (усилитель) элементы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП согласно заключения № №; датчика парковки, кронштейна бампера переднего среднего левого, цилиндра форсунки очистителя фары левой – вне зоны контактного взаимодействия; креплений крыла переднего правого, крепления буфера правого - отсутствуют фотографии повреждений. Кроме того, отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС. Из-за чего разница в расчете составила более 10%, что выше допустимой погрешности Единой методикой, и не свидетельствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) пунктов главы 2 и приложения 1. Процент износа приведенный в расчете соответствует требованиям Единой методики (т. 1 л.д.107-110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Боброву М.А. в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, сославшись на заключение ООО «АНЭКС» №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 56 765 рублей, расходов на оценку в размере 5500 рублей (т. 2 л.д.11-13,14-17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Боброва М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей отказано (т. 2 л.д. 197-206). При вынесении решения финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», проведенной по его инициативе.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апэкс Груп» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 719 рублей 06 копеек, с учетом износа - 76 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 449 280 рублей 00 копеек; расчет стоимости годных остатков не производится (т. 2 л.д. 208-250).

Выражая несогласие с проведенным в рамках рассмотрения обращения Боброва М.А. заключением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭКС», по вопросу: соответствуют ли с технической точки зрения выводы эксперта Сидорова В.В., изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № 1,2, научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз. Согласно изложенным в нем выводам повреждения на следовоспринимающем объекте не изучены должным образом, что приводит к неверным выводам эксперта в рассматриваемом заключении. С технической точки зрения, исследуемое заключение эксперта Сидорова В.В. выполнено не в полном объеме, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством (т. 1 л.д.176-185).

В ходе рассмотрения данного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: соответствует ли весь с технической точки зрения комплекс повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № заявленному событию (обстоятельствам) и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить соответствие комплекса заявленных повреждений обстоятельств дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо неясностей или неполноты проведенное в рамках рассмотрения обращения Боброва М.А. заключение не содержит.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апэкс Груп» в рамках рассмотрения обращения Боброва М.А., следует, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве возникли повреждения бампера переднего, капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения бампера переднего (частично, за исключением нарушения ЛКП в правой фронтальной и правой нижней частях), капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора, передней правой, датчика парковки переднего правого наружного. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не cooтветствуют повреждения накладки омывателя фары правой, заглушки буксировочной проушины передней, молдинга бампера переднего правого (хром.), молдинга решетки радиатора (хром.), форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего.

При этом экспертом подробно описан механизм ДТП, разобрана графическая модель столкновения автомобилей, дано подробное описание полученных повреждений, обоснованы выводы об отнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому событию.

Оценивая проведенное исследование в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что данное экспертное исследование проводилось на основании материалов, представленных Бобровым М.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» финансовому уполномоченного документов, а именно: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПЭК»; акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» и фотографий к нему 61 шт.; акта осмотра № ООО «ПЭК» и фотографий к нему 72 шт.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пакуева А.В.; акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пакуева А.В.; фототаблица 6 листов (т. 2 л.д.215).

Согласно исследовательской части заключения экспертом проведено исследование вещной обстановки, механизма образования повреждений, образованных на транспортных средствах, определен характер, локализация и механизм ДТП, проведен анализ механизма развития дорожно-транспортной ситуации на основании представленных документов и фотографий с места происшествия.

Так, исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП экспертом-техником определено, что вектор деформирующего воздействия для транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был направлен справа налево относительно продольной оси транспортного средства. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является передняя угловая правая часть кузова ТС.

На основании исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что основная зона деформации поверхности кузовных деталей автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № расположена в передней правой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием вмятин, разрывов и царапин на поверхности бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, диска колеса переднего правого и других элементов, отмеченных в актах осмотра ТС.

В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является передняя угловая левая часть кузова ТС.

На основании исследования предоставленных фотоматериалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расположена в передней левой части.

Для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов экспертом взяты изображения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, выполненные с применением масштабной линейки, с помощью которых определена высота расположения поврежденных элементов транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые, исходя из административного материала о ДТП, являются следообразующими элементами для повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Проведено масштабное сопоставление изображений транспортных средств участников, сопоставление по контактирующим парам и площади контакта, что в свою очередь позволило прийти к выводу, о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения следующих элементов: бампер передний (частично в правой боковой части); капот; облицовка ПТФ передней правой; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; кронштейн крыла переднего правого; блок-фара правая; блок-фара левая; кронштейн бампера переднего правый; кронштейн бампера переднего левый; кронштейн блок-фары правой; панель передняя; диск колеса переднего правого; стойка амортизационная передняя правая; датчик парковки передний правый наружный являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №. А сопоставляемые повреждения следующих элементов: бампер передний (частично в правой фронтальной и правой нижней частях); накладка омывателя фары правой; заглушка буксировочной проушины передней; молдинг бампера переднего правый (хром.); молдинг решетки радиатора (хром.); форсунка омывателя фары правой; усилитель бампера переднего; не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании указанных трансортных средств, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Вышеуказанные повреждения правой нижней части бампера переднего транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак№ соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым низко расположенным следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования вышеуказанных повреждений направлен от передней части транспортного средства к задней и от нижней части к верхней. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие при динамичном состоянии исследуемого транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вышеуказанные повреждения бампера переднего, накладки омывателя фары правой, заглушки буксировочной проушины передней, форсунки омывателя фары правой, молдинга бампера переднего правого (хром.), молдинга решетки радиатора (хром.) транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак№ расположены как вне зоны первичного контактного взаимодействия, так и вне зоны вторичной деформации и не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием. Вышеуказанные повреждения образованы в результате приложения следообразующего воздействия, направленного практически вдоль продольной оси автомобиля спереди назад, в то время как следообразующее воздействие, исходящее со стороны оснащения кузова транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № имело направление поперек продольной оси автомобиля справа налево, что, в совокупности, не позволяет отнести вышеуказанные повреждения к следствию рассматриваемого ДТП.

Вышеуказанные повреждения усилителя бампера переднего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием поскольку образованы в результате приложения следообразующего воздействия, направленного практически вдоль продольной оси автомобиля спереди назад, в то время как следообразующее воздействие, исходящее со стороны оснащения кузова транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № имело направление поперек продольной оси автомобиля справа налево, что не позволяет отнести вышеуказанные повреждения к следствию рассматриваемого ДТП.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые дают основание для утверждения о том, что часть повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут либо исключены полностью, либо частично из расчета стоимости ремонта, а именно: не относится по результатам проведенного исследования - бампер передний (в виде нарушения ЛКП в правой фронтальной и правой нижней частях), накладка омывателя фары правой, заглушка буксировочной проушины передней, молдинг бампера переднего правый (хром.), молдинг решетки радиатора (хром.), форсунка омывателя фары правой, усилитель бампера переднего. Остальные повреждения, отмеченные в актах осмотра, имеют отношение к заявленному событию.

Суд полагает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и в том числе всех представленных фотоматериалов, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр (т. 2 л.д. 210), согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а само по себе несогласие заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, как указано в разъяснениях Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что утверждение заявителя, что выбранный экспертом ООО «Апэкс Груп» механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, заключение выполнено не в полном объем, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Боброва М.А., отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Боброва М.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░