Решение по делу № 33-3805/2023 от 13.06.2023

Судья Ватралик Ю.В.                                        № 39RS0011-01-2023-000673-29

№ 9-73/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3805/2023

27 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                     Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гопкало Натальи Сергеевны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Гопкало Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ссылаясь на то, что проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. В доме установлен прибор учета газа № №. Срок его поверки истек 11.12.2022. Поверка истцом произведена лишь 11.04.2023. В результате поверки прибор учета выявлен как исправный, никаких отклонений в его работе не обнаружено. За весь срок просрочки поверки прибора учета ответчик произвел начисление платы за коммунальный ресурс исходя из расчетных норм потребления, а не по показаниям прибора учета. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом.

В связи с этим истец письменно обратилась к ответчику с просьбой аннулировать все излишне начисленные суммы за газ, произвести перерасчет платы за потребление коммунального ресурса за весь период просрочки поверки и рассчитать объем потребления исходя из показаний прибора учета. 05.05.2023 ответчик в ответ сообщил, что обращение истца передано на рассмотрение руководству ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». 16.05.2023 ответчик направил предупреждение № 15-05/01 от 15.05.2023 о возможном приостановлении подачи газа в связи с отсутствием оплаты за потребленный природный газ в размере 26 991,78 рублей.

При этом истец производила оплату за газ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно показаниям прибора учета газа, ранее задолженности не имела. Расчет цены за газ ответчиком в условиях не проведения в отношении прибора учета обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала безоснователен, прибор учета исправлен.

Гопкало Н.С. со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» произвести перерасчет оплаты за потребление коммунального ресурса (газа) за весь период просрочки поверки и рассчитать объем потребления исходя из показаний прибора учета с учетом оплаты по квитанциям по лицевому счету №.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года возвращено исковое заявление Гопкало Натальи Сергевны к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об обязании произвести перерасчет оплаты за газ – со всеми приложенными документами.

Разъяснено истцу право обращения с настоящим иском к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области (<адрес>).

Гопкало Н.С. в частной жалобе просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, указывая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в своем исковом заявлении фактически просит обязать произвести перерасчет долга по лицевому счету в размере 26 991,78 рублей, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.

Изучив материал гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материала гражданского дела, основу иска составляют требования о признании действий ответчика неправомерными, спор возник относительно порядка начисления платы за коммунальный ресурс – по нормативам или по показаниям прибора учета, то есть требования о защите неимущественных прав. Требования о признании действий неправомерными и расчете платы предложенным в иске способом – по показаниям прибора учета, являются первичными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья