cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-5/2023 (1-117/2022;) от 17.10.2022

№ 1- 5/2023

УИД: 29RS0004-01-2022-000761-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 10 мая 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя Писарева С.В.,

подсудимой Кирчигиной Е.М.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирчигиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка, неработающей, пенсионера по старости, невоеннообязанной, не судимой, состоящей под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кирчигина Е.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кирчигина Е.М. в период с 28 мая 2018 года по 01 июня 2021 года, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, а также главой администрации МО «Верхопаденьгское», главой органа местного самоуправления, назначенной на должность в соответствии с решением муниципального Совета МО «Верхопаденьгское» № 52 от 24.05.2018 года «Об избрании главы муниципального образования «Верхопаденьгское» и постановлением главы МО «Верхопаденьгское» №7 от 28.05.2018 «О вступлении в должность главы МО «Верхопаденьгское», действуя на основании ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО «Верхопаденьгское», утвержденного решением муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения от 18.11.2005 №7 (в редакции Решения муниципального Совета МО «Верхопаденьгское» от 15.01.2013 №14), обладая в полной мере организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, была обязана самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения; составлять и рассматривать проект бюджета поселения, утверждать и исполнять бюджет поселения, осуществлять контроль за его исполнением, составлять и утверждать отчет об исполнении бюджета поселения; владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 165-ФЗ), в силу п. 4 ст. 6 Устава МО «Верхопаденьгское», в переделах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Архангельской области, уставом Верхопаденьгского сельского поселения, решениями муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения, была наделена правом издавать распоряжения администрации Верхопаденьгского сельского поселения по вопросам организации работы администрации Верхопаденьгского сельского поселения, издавать распоряжения главы Верхопаденьгского сельского поселения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Верхопаденьгского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами, кроме того, в силу п.п. б п. 1, п.п. а, б, в п. 2 ст. 22 Устава МО «Верхопаденьгское», в ее компетенцию входило: подписание договоров и соглашений от имени Верхопаденьгского сельского поселения; назначение на должность и освобождение от должности муниципальных служащих администрации Верхопаденьгского сельского поселения; определение основных направлений деятельности администрации Верхопаденьгского сельского поселения и организация ее работы; давать в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Верхопаденьгского сельского поселения; налагать дисциплинарные взыскания на муниципальных служащих администрации Верхопаденьгского сельского поселения, а кроме того, в силу раздела V Положения об администрации муниципального образования «Верхопаденьгское», утвержденного решением муниципального Совета муниципального образования «Верхопаденьгское» от 14.12.2010 № 57, была наделена полномочиями: возглавлять администрацию муниципального образования «Верхопаденьгское» и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия; осуществлять руководство администрацией на основе единоначалия и нести ответственность за результаты ее деятельности; действовать от имени администрации без доверенности во всех организациях, в том числе и в судебных органах; вносить в установленном порядке на рассмотрение муниципального Совета нормативных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию администрации; издавать на основании и в соответствии с уставом муниципального образования и настоящим положением постановления и распоряжения, давать указания, обязательные для выполнения работниками администрации; заключать, подписывать и расторгать договоры от имени поселения; назначать и освобождать от должности, накладывать взыскания на работников администрации в установленном законом порядке, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами; определять функции структурных подразделений администрации, утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников администрации; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными

за администрацией; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь при исполнении должностных обязанностей на территории МО «Верхопаденьгское» в том числе в здании администрации МО «Верхопаденьгское» по адресу: <адрес>, в рабочее время, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде ущерба МО «Верхопаденьгское», в нарушение Положения «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну муниципального образования «Веропаденьгское»», (утв. Решением сессии муниципального Совета «Верхопаденьгское» №64 от 23.12.2015), согласно п. 4.4 раздела 4 которого, исключение объектов из казны поселения производится в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными правовыми актами МО «Верхопаденьгское» и распоряжением Администрации, согласно п.6.2 раздела 6: оценка объектов казны поселения является обязательной при продаже или ином отчуждении, согласно п.7.2 раздела 7: списываться объекты казны поселения могут в результате физического и морального износа, а также в результате ликвидации объектов при продаже или ином отчуждении в результате физического и морального износа, а так же в результате ликвидации объектов при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях – на основании распоряжения Администрации поселения, в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Верхопаденьгское», п. 7.3. раздела 7 указано, что особенности отчуждения объектов казны поселения в порядке приватизации устанавливаются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, так же в нарушение Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Верхопаденьгское»», утвержденного решением муниципального Совета «Верхопаденьгское» от 17.05.2012 № 76, где в п. 4.1. раздела 4 указано, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом муниципального образования «Верхопаденьгское» управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется на основе сочетания полномочий представительных и исполнительных органов местного самоуправления, в п.п. 4.2.1., 4.2.2. раздела 4 указано, что муниципальный Совет МО «Верхопаденьгское» устанавливает общий порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, игнорируя требования указанных положений, а так же распоряжение главы МО «Верхопаденьгское» от 15.10.2018 № 17 «О создании специальной комиссии по списанию материальных ценностей и основных средств», которым при администрации МО «Верхопаденьгское» создана специальная комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе администрации, не организовав работу вышеуказанной специальной комиссии по обследованию здания бывшей конторы лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: № в целях оценки его технического состояния, и не организовав его оценку в порядке, установленном Положением «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну муниципального образования «Верхопаденьгское»», утвержденного решением сессии муниципального Совета «Верхопаденьгское» от 23.12.2015 № 64, не имея полномочий на принятие решений по единоличному распоряжению муниципальной собственностью, отнесенных, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Устава МО «Верхопаденьгское», к компетенции муниципального Совета «Верхопаденьгское», единолично издала и подписала Разрешение от 01.03.2019 № 1 на производство работ по сносу объекта – объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) бывшее здание конторы, лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: №, находящегося, согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.12.2018 № 1, в казне, на балансе МО «Верхопаденьгское», стоимость которого, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 228/3-5 от 17.06.2022 по состоянию на 3 квартал 2019 года (на момент начала его разбора), составляла 325 182 рубля, после чего она (Кирчигина Е.М.), договорилась с Р.Н.К. о разборе указанного здания, при этом не поставив его в известность о своих преступных планах, который в тот же период, с иными лицами, не осведомленными о ее (Кирчигиной Е.М.) преступных намерениях, осуществили разбор объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) бывшее здание конторы, лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: №, после чего она (Кирчигина Е.М.) распорядилась строительными материалами, которые были применены при постройке и возведении данного здания по своему усмотрению, передав их на безвозмездной основе сыну своего сожителя Р.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для строительства его личного дома, тем самым избавив его от расходов, которые он мог бы понести в связи с необходимостью приобретения строительных материалов, причинив своими умышленными действиями муниципальному образованию «Верхопаденьгское» материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 182 рубля.

В судебном заседании Кирчигина Е.М. от дачи показаний отказалась, подтвердив полностью данные в ходе предварительного расследования показания, данных ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину признает частично, а именно в том, что ненадлежащим образом документально оформила процедуру списания здания конторы лесопункта, пояснив, что одновременно было вынесено два распоряжения на списание объектов недвижимости: здания столовой в <адрес> и лесопункта в <адрес>, и по какой причине не оказалось распоряжения о списании здания лесопункта не знает, почему вынесла разрешение №1 на снос здания объяснить не может. Здание лесопункта утратило силу как объект недвижимости, не эксплуатировалось более 20 лет, после закрытия лесопункта в 2002 году оно было передано в МО «Верхопаденьгское», сохранность его не обеспечивалась, пол был разобран, внутри не было окон, дверей – были заколочены досками, вагонка снаружи оторвана, от разобранных печей остались дыры на потолке, он частично был обрушен, частично не было шифера и обрешетки. С целью уменьшения налогообложения и предотвращения возможного хищения имущества и пожара в здании было принято решение о его списании. Износ в 99 % и рыночная стоимость здания определены оценщиком (35000 р). к которому она обращалась, этой стоимости имущества и придерживается, полагая сумму ущерба в сумме 325000 руб. явно превосходящей все ее заслуги за годы работы главой для благоустройства муниципального образования. Чтобы здание снять с учета его нужно было сначала разобрать, для чего необходимо было потратить бюджетные средства, которых у администрации не было, в администрации Шенкурского района ей посоветовали заключить с кем-либо договор на безвозмездное оказание услуг. В устной форме по вопросу разбора здания она обращалась к Р.Н.К., и от него потом узнала, что он хочет передать строительные материалы сыну - Р.А. Для разбора Р.Н.К. договаривался с Ш.С.Н. и М.. Письменные договоры заключались с ними после разбора здания, плата за разбор им не производилась, в счет этого они забрали строительные материалы от здания. В 2019 году при администрации поселения была объявлена «Акция памяти», в которой участвовал Р.А. и внес 35000 рублей, которые были потрачены на ремонт памятников. Цели на хищение здания у нее не было, считает, что нарушила процедуру списания по незнанию и неопытности. Аналогичные показания дала в ходе выступления в прениях и с последним словом, также указала, что допустила халатность при исполнении обязанностей, не проконтролировав процесс списания здания, корыстного умысла при этом у нее не было.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина Кирчигиной подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом.

Так, в соответствии с решением №52 от 24 мая 2018 года четырнадцатой внеочередной сессии муниципального совета четвертого созыва муниципального образования «Верхопаденьгское» Кирчигина Е.М. избрана главой МО «Верхопаденьгское» (т.1 л.д. 46).

Постановлением №7 от 28 мая 2018 года Кирчигина вступила в должность (т.1 л.д.47).

Глава администрации возглавляет администрацию Верхопаденьгского сельского поселения. Обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Верхопаденьгского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Верхопаденьгского сельского поселения федеральными законами и законами Архангельской области; определяет основные направления деятельности администрации Верхопаденьгского сельского поселения и организует ее работу; имеет право давать в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Верхопаденьгского сельского поселения; требовать от указанных муниципальных служащих имеющуюся в их распоряжении информацию, определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым самостоятельно принимает решения; Глава Верхопаденьгского сельского поселения издает постановления и распоряжения главы Верхопаденьгского сельского поселения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом Верхопаденьгского сельского поселения в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими федеральными законами (т.2 л.д.127-158).

Согласно Положения об администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» к полномочиям администрации относятся: подготовка предложений по установлению порядка управления и распоряжения собственностью муниципального образования, в том числе порядка и условий ее приватизации, внесения указанных предложений на рассмотрение муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения; подготовка предложений по приобретению, отчуждению, пользованию собственностью муниципального образования, внесение указанных предложений на рассмотрение муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения (т.2 л.д.159-164).

Таким образом, как глава МО «Верхопаденьгское» Кирчигина была наделена служебными полномочиями, которые включали в себя организационно - распорядительные обязанности и административно-хозяйственные функции.

Представитель потерпевшего Ш.В.В, в судебном заседании показала, и после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердила свои показания о том, что с 26 августа 2022 года она исполняет полномочия главы МО «Верхопаденьгское», относительно обстоятельств совершенного Кирчигиной деяния ей ничего не известно, процедура признания нежилых зданий и сооружений аварийными ей не знакома, этим она еще не занималась. При изучении дел, находящихся в администрации МО «Верхопаденьгское» было установлено, что распоряжением главы Кирчигиной №17 от 15.10.2018 года в администрации была создана комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств, в состав которой вошли глава (Кирчигина), главный специалист Е.Л.Л. и помощник главы С.И.С. Согласно распоряжению главы №18 от 15.10.2018 специальной комиссией была организована работа по списанию здания столовой в д.Остахино с баланса администрации ввиду его ветхости и непригодности для эксплуатации. Также имеется акт обследования здания начальной школы в д.Артемьевская, комиссия для которого была назначена этим же распоряжением №17, по заключению комиссии здание подлежит списанию с баланса администрации и исключению из реестра муниципальной собственности, разрушено и подлежит сносу. По распоряжению №20 от 25.10.2019 года об исключении объекта муниципальной собственности из реестра и состава казны муниципального имущества «Верхопаденьгское» согласно которому, здание школы исключено из реестра и состава казны, списание предписано оформить актом, бухгалтеру предписано внести изменения в реестр муниципального имущества. Распоряжение вынесено в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «Верхопаденьгское», Положением «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну МО «Верхопаденьгское», выписки из ЕГРН, ответа из БТИ и акта обследования помещения. Распоряжений об исключении здания конторы бывшего лесопункта из реестра и состава казны нет, акта о его списании и обследовании в папке «Основные средства» также не имеется.

Свидетель Ф.В.Н. в судебном заседании показал, что здание бывшего лесопункта было разобрано осенью, какого года не помнит, бригадой Р., строилось здание в 1970-е годы, было выполнено из двухкантного бруса, размеров здания не помнит, здание понемногу разваливалось, частично был шифер, стены изнутри были обшиты «паскалем», печи разобраны, оборвана проводка, окна были разбиты, заколочены досками. После оглашения показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердил, из которых следует, что примерные размеры здания 12х12 м, стены снаружи и изнутри были обшиты вагонкой, на момент разбора здания бригадой Р. оно в целом было в удовлетворительном состоянии, стены здания были ровные, при необходимости строительные конструкции (брус) могли быть использованы для возведения другого здания, на момент разбора, вагонка была частично ободрана, при необходимости здание можно было отремонтировать и использовать по назначению, известно это ему потому, что он живет в непосредственной близости от места, где ранее располагалось здание бывшего лесопункта. Разбирали здание вручную, лафет в основном был хорошего качества, хлам и мусор пилили на дрова.

Свидетель Е.Л.Л. в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в администрации МО «Верхопаденьгское» в период с 1998 по 15 июня 2021 года, здание бывшего лесопункта было принято на баланс в начале 2007-2008 года, стоимостью 1 рубль, поскольку ноль нельзя было поставить, а реальная стоимость была неизвестна. Бюджет образования был бездефицитный в 2019 году. Для списания объектов казны делается акт обследования здания, пишется распоряжение на списание и на основании этого распоряжения составляется акт для списания здания. Без комиссионного акта списание не возможно. Здание лесопункта было не списано, в 2019 году его разобрал Р.Н.К. Полагает, что Кирчигиной был известен порядок, документы были переданы в Росреестр, чтоб исключить здание из реестра МО «Верхопаденьгское», но разбирать стали раньше. После разбора здания Кирчигина вносила в кассу 35000 рублей, но она не взяла, ждала, когда будет выписка из Росреестра, при этом устно Кирчигина говорила, когда здание будет списано, его купит Р.А.Н. Брус от здания был использован на строительство дома сына Р.Н.К.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердила свои показания о том, что фактический бюджет МО «Верхопаденьгское» на 2019 год был дефицитным. Летом 2019 года, еще до разбора здания Кирчигина сообщила ей о том, что собирается разобрать здание лесопункта и отдать брус от здания сыну своего сожителя Р.А.Н. для строительства его дома. После разбора принесла деньги, сказав, что это от Р.А.Н. за строительные материалы от здания.

Свидетель Л.А.Л в судебном заседании показал, что являлся депутатом местного самоуправления с осени 2016 года по осень 2021 года. При нем вопрос об отчуждении здания лесопункта Кирчигиной не рассматривался, само здание он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем М.Г.Ф.

В судебном заседании свидетель Р.Н.К. показал, что 12 лет сожительствует с Кирчигиной Е.М., в 2019 году глава администрации (Кирчигина) устно обратилась к нему с вопросом разбора здания лесопункта в целях утилизации. Здание было из двукантного лафета, отопления, окон, пола не было, шифер был частично. Разбирать здание помогали М. и Ш.С.Н., разобрали примерно за две недели, вывезли Камаз с прицепом в <адрес>, для строительства дома сыну А.. Брус с низа здания был гнилой, негодного примерно кубов 10, остальной пригодный. За разбор здания ему не платили, с документами он думал, что все в порядке. За здание сын внес пожертвование в сумме 35000 рублей. Также он лично (Р.Н.К.) восстановил Астахинский, Вяткинский подвесные мосты, принимал участие в реставрации памятников, считая, что должен отработать за сруб.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Кирчигина о проблемах с документальным оформлением здания ему не говорила, документов не показывала. Ей было известно о том, что брус использовался для строительства дома его сыну.

Свидетель С.И.С. показала, что с 01.06.2021 года исполняла обязанности главы МО «Верхопаденьгское» после увольнения Кирчигиной Е.М., до этого работала помощником главы. Здание лесопункта состояло в реестре имущества МО «Верхопаденьгское», отчуждения данного объекта не было. Есть положение 2009 года по списанию имущества, но это положение нигде найти не могли, по всем вопросам обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации. Техническое состояние здания лесопункта, по ее мнению, было очень старым. Бюджет был постоянно дефицитным, субсидировали с района. При ней договоров на разбор здания не заключалось, уже после. Аукциона на продажу также не проводилось, так как не было опыта. Разрешение от 01.03.2019, уведомление о сносе от 20.09.2019 и уведомление о завершении сноса объекта и договор подряда она видела на ноутбуке Кирчигиной. Документы ООО «Техконсалт» находила в бухгалтерии.

После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердила о том, что процедура списания была следующей: составлялся комиссионный акт обследования здания, затем в ЕГРН направлялся запрос с целью установления отсутствия зарегистрированных прав на здание сторонних лиц, составлялся комиссионный акт списания, на основании данного акта главой администрации выносилось распоряжение об исключении объекта муниципальной собственности из реестра и состава казны муниципального имущества МО «Верхопаденьгское», на основании которого бухгалтером производилось исключение здания из бухгалтерских документов. Разрешение на производство работ по сносу здания ею не готовилось, его электронный вариант нашла на ноутбуке на котором работала Кирчигина. Перед вынесением разрешения должно было быть обследование, которого не было. В конце января –начале февраля 2022 года после того, как приезжали сотрудники полиции в администрацию приходила Кирчигина и приносила два договора на безвозмездное оказание услуг от 01.09.2019 и 01.05.2020 сказав, что работы по ним проведены (ремонт памятников, ремонт подвесного моста, разбор здания лесопункта), но договоры ранее не подписаны и попросила поставить на них оттиски печати администрации.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что была депутатом сельского совета с 2017 по 2021 годы, при ней на сессиях вопрос о списании здания бывшего лесопункта не решался. Известен ли был Кирчигиной порядок списания, затруднилась ответить.

После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердила их полностью, из которых следует, что при Кирчигиной был единственный случай в 2018 году когда на заседании Совета был вынесен и решен вопрос о списании здания бывшей столовой в д.Остахино по причине ветхого состояния. Кирчигина присутствовала на данной сессии и ей был известен порядок списания объектов недвижимости с баланса.

Свидетели Ш.С.Н. и М.А.П. дали аналогичные друг другу показания о том, что в 2019 году с Р.Н.К. по его просьбе разбирали здание лесопункта, за что он заплатил им деньги. Затем разобранный лафет был перевезен в деревню под Новодвинск, где они собирали сыну Р. дом. Собирали дом уже на готовые сваи, размер которых совпадал с размерами разобранного здания. Лафет был хорошего качества, пригодный для строительства, при разборе они его нумеровали. К разобранному брусу добавляли новый. Негодные (гнилые) остатки разобрали себе на дрова. Учитывая качество лафета им было известно, что Р.Н.К. хотел из него что - то построить. М. также показал, что в период с 06.01.2022 по 10.02.2022 к нему приходила Кирчигина и попросила подписать договоры по поводу разбора здания, так как этим фактом стали интересоваться сотрудники полиции, он подписал, не читая.

Свидетель Ж.О.А. – председатель Комитета по управлению муниципального имущества Шенкурского муниципального округа показала, что в каждом муниципальном образовании имеется свое положение о списании объектов, находящихся в казне. В случае его отсутствия в положении о распоряжении имуществом такое должно быть прописано. Если объект состоит на кадастровом учете, находится в казне муниципального образования, но право не зарегистрировано, нужно зарегистрировать право и снимать с кадастрового учета одновременно с регистрацией прекращения права. Поселение приносит диск, который готовят «межевальщики» с актом обследования и тогда специалист КУМИ идет в МФЦ и подает на снятие с кадастрового учета. Для продажи имущества необходим план приватизации, утверждаемый депутатами, вместе с земельным участком, затем делается оценка, как правило, по фотографиям, далее объявляется аукцион, после чего регистрируется сделка.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что в 2019 году осенью ему позвонил отец Р.Н.К. и сказал, что есть здание из лафета из которого можно построить дом на его земельном участке в д.Чевакино под Новодвинском. Затем на Камазе был привезен материал, больше половины было хорошего качества. До этого им на участке были вкручены сваи приблизительно такого же размера как здание лесопункта. При возведении отец привозил также новый брус.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что проводила оценку здания в апреле 2022года на основании документов, предоставленных кадастровым инженером о планируемом сносе объекта, выписки ЕГРН и техническом паспорте, которые запрашивала как у инженера так и у Кирчигиной. На место она не выезжала. Все документы ей были предоставлены по электронной почте заказчиком Кирчигиной. Оценка была проведена на ретроспективную дату - 2019 год и была определена на сумму 39458 руб.

Из показаний свидетелей М.И.Н., С.О.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы и оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они до 2021 года являлись депутатами муниципального совета МО «Верхопаденьгское». Порядок распоряжения имуществом был определен Советом, Порядок списания также должен был быть. Кирчигиной вопрос об отчуждении здания бывшей конторы лесопункта не сессию не вносился (т.1 л.д.171-174, 179-182).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей Ш.З.Б., Л.Ф.И. и В.В.В.

Так, из показаний Ш.З.Б. следует, что она работала в лесопункте до 2000 года. Здание было разобрано в 2019 году бригадой Р.Н.К. Здание было в удовлетворительном состоянии, коробка была ровной, обшита «вагонкой». Здание было законсервировано, окна и двери заколочены. Брус, из которого были стены лесопункта, можно было бы использовать при строительстве другого здания (т.1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Л.Ф.И. следует, что с 1987 по 2016 годы он являлся главой администрации МО «Верхопаденьгское» Шенкурского района. Здание лесопункта строилось в 1970 году из двухкантного бруса, размерами 12х12 м, высота здания 2,6 метра, внутри и снаружи обшито вагонкой. В 2000 году под его руководством происходила консервация здания, так как лесопункт закрылся, окна и двери заколочены отопление обрезано, электричество отключили. Осенью 2019 года Р.Н.К. со своей бригадой, в которую входили М. и Ш.С.Н., разобрали данное здание, он подъезжал, видел как они разбирают, подписывают бревна и аккуратно складывают, впоследствии они были вывезены Р.Н.К. На момент разбора брус отлично сохранился, был хорошего качества, так как был под обшивкой и крышей. При необходимости его можно было бы расконсервировать и использовать, для этого требовался бы небольшой ремонт, либо его можно было продать. Аварийным оно не было, угрозы пожарной безопасности не представляло, так как было отдельно стоящим (т.1 л.д.155-158).

Из показаний В.В.З следует, что он является жителем д.Артемьевская МО «Верхопаденьгское», в 2016 году он решал вопрос с постройкой дома, средств было недостаточно и он обратился к главе МО «Верхопаденьгское» К.А.П. с предложением продать пустующее здание бывшего лесопункта, находившееся в хорошем состоянии, особенно брус, обшитый изнутри и снаружи вагонкой. К.А.П. пообещал ему решить данный вопрос, однако в дальнейшем переехал в другой регион. Летом-осенью 2019 года ему стало известно, что сожитель главы МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М.- Р.Н.К. приступил к разбору данного здания и перевез под <адрес>, где построил новый дом. В 2016 году он готов был предложить за данное здание не менее 200000 руб. в 2019 году также готов был бы приобрести его (т.1 л.д.216-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года зафиксирован участок местности на котором находилось здание бывшего лесопункта в <адрес> (т.1 л.д. 12-15).

Согласно инвентаризационной описи от 25.12.2018 МО «Верхопаденьгское» на балансе в казне находилось здание конторы лесопункта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.49-52).

Решением №64 от 23.12.2015 двадцать первой сессии муниципального совета третьего созыва МО «Верхопаденьгское» утверждено Положение о муниципальной казне, порядке управления и распоряжением имуществом, составляющим казну муниципального образования «Верхопаденьгское» согласно п. 4.3 которого исключение объектов из казны поседения может быть в случаях: в том числе отчуждения (приватизации, передачи в государственную собственность); списания. Согласно п. 7.2: списываться объекты казны поселения могут в результате физического и морального износа – на основании распоряжения администрации поселения в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества МО «Верхопаденьгское» (т.1 л.д.64-69).

Постановлением администрации муниципального образования МО «Верхопаденьгское» от 19.12.2011 №24а утверждено Положение о порядке списания пришедшего в негодность имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образования «Верхопаденьгское» (т.1 л.д.109).

Распоряжением №17 от 15.10.2018 главой МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. создана специальная комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств (т.1 л.д.133).

Разрешением №1 от 01.03.2019 года главой МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. разрешен снос здания бывшей конторы лесопункта по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.71).

Договором на безвозмездное оказание услуг заключенного с М.А.П. и главой Кирчигиной Е.М. от 01.09.2019 обусловлено выполнение работ, в том числе, по разбору списанного здания конторы лесопункта, расположенного по адресу: <адрес> актом выполненных работ от 20.09.2019 года – о разборе списанного здания (т.1 л.д.81-82).

01.11.2019 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Техконсалт» (т.1 л.д.77-80).

Актом обследования составленного кадастровым инженером 21.01.2020 установлено, что здание прекратило свое существование в результате сноса (т.1 л.д. 73).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на объект недвижимости – здание <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 года зафиксировано здание строящегося <адрес>, на брусе имеются метки по углам с номеров 1-14, 2П-до 14П, с 2С-14С, с 1К по 13К (т.1 л.д.202-213).

Согласно заключению эксперта №228/3-5 от 17 июня 2022 года стоимость здания конторы бывшего лесопункта, располагавшегося по адресу: <адрес> на момент разбора в 2019 году составляла 325182 рубля (т.1 л.д. 247-254).

Согласно отчету №1104/22-А от 04.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки нежилого здания по адресу: <адрес>, на дату оценки 20.08.2019 составляет 39458 руб. (т.2 л.д. 4-41).

На основании решения сорок первой внеочередной сессии Муниципального Совета четвертого созыва МО «Верхопаденьгское» №120 от 01 июня 2021 года досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. в связи с отставкой по собственному желанию (т.1 л.д.48).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Свидетели, а также представитель потерпевшего в неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, оснований для ее оговора не установлено.

Заявления Кирчигиной Е.М. о том, что она лишь нарушила процедуру списания, а объем увезенного бруса от здания составляет 28% от объема здания, само по себе не исключает ее не виновности, поскольку именно строительный материал брус - образовавшийся в результате незаконного разбора здания, полностью был потрачен на строительство дома сына ее сожителя Р.Н.К., тем самым она распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Л.Ф.И., В., Ш.З.Б. здание было в удовлетворительном состоянии, какой-либо угрозы не представляло, могло использоваться по назначению.

Доводы стороны защиты о невиновности Кирчигиной, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Подсудимая в соответствии с Уставом, обязана была распоряжаться вверенным ей имуществом без ущерба для собственника имущества, должна была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, в силу занимаемой должности обладала административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в отношении вверенного ей имущества, пользуясь данным положением единолично приняла решение о сносе здания лесопункта по адресу: <адрес>.

Указанными полномочиями подсудимая воспользовалась в корыстных интересах, поскольку противоправно присвоила имущество, принадлежащее МО «Верхопаденьгское».

Доводы Кирчигиной о том, что она лишь халатно отнеслась к своим обязанностям, но умысла на присвоение у нее не было, а с Р. был заключен договор на разбор здания взамен получения бруса от этого здания и исполнении им данного договора опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Е.Л.Л. из которых следует, что Кирчигина еще до начала разбора здания говорила ей о намерении передачи бруса для строительства дома сыну Р.Н.К. – Р.А.Н.

Из показаний самого Р.Н.К. также следует, что договоренность была только устной, а за полученный брус он сам же передал денежные средства в сумме 35000 руб.

Свидетели М. и Ш.С.Н. также показали, что до начала разбора здания никаких договоров не заключалось, за их подписанием Кирчигина Е.М. обратилась уже после того, как зданием стали интересоваться сотрудники правоохранительных органов.

Свидетелем Р.А.Н. даны показания о том, что он установил сваи фундамента для строительства своего дома по размерам здания лесопункта, что свидетельствует об осведомленности о намерениях Кирчигиной Е.М. использовать брус именно здания лесопункта для строительства его дома.

Кроме того, давая оценку показаниям как самой Кирчигиной Е.М. так и Р.Н.К., суд учитывает сложившиеся между ними близкие отношения, поскольку они длительное время сожительствуют.

В результате совершенных Кирчигиной деяний МО «Верхопаденьгское» Архангельской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 325 182 рубля, что является крупным размером.

Сумма ущерба установлена заключением эксперта №228/3-5 от 17 июня 2022 года, которое достаточно мотивировано, научно обоснованно, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, кроме того, перед выполнением заключения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не принимает за основу отчет оценщика №1104/22-А от 04.04.2022, представленный Кирчигиной Е.М. при определении стоимости, поскольку при проведении отчета частнопрактикующий оценщик не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности, что не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вина Кирчигиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение на основании исследованных и проверенных судом доказательств: показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также письменных материалов дела.

С учетом изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

За совершенное деяние подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Кирчигиной преступление, является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Как личность Кирчигина характеризуется следующим образом.

Не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике, представленной участковым по месту жительства жалоб, заявлений от соседей не поступало, компрометирующего материала не имеется.

Администрацией МО «Верхопаденьгское» охарактеризована как вежливая по характеру, доброжелательная, отзывчивая, спиртными напитками не злоупотребляет. Заявлений и устных жалоб в администрацию на нее не поступало, на административной комиссии не рассматривалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении Кирчигиной Е.М. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает её возраст и состояние здоровья, её имущественное положение и её семьи, возможность получения дохода.

Как установлено в судебном заседании, Кирчигина является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеется имущество, на которое наложен арест.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного МО «Верхопаденьгское» в сумме 325182 рубля.

При разрешении гражданского иска, суд, руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области на имущество подсудимой – квартиру, расположенную в <адрес> наложен арест с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Подсудимой Кирчигиной Е.М. оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., сумма процессуальных издержек составила 15912 руб., которая подлежит взысканию с осужденной, поскольку от адвоката она не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Кирчигину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск МО «Верхопаденьгское» удовлетворить.

Взыскать с Кирчигиной Е.М. в пользу МО «Верхопаденьгское» сумму причиненного материального ущерба в размере 325182 (Триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Арест на имущество Кирчигиной Е.М. - квартиру, расположенную в <адрес> наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Взыскать с Кирчигиной Е.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15912 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова

№ 1- 5/2023

УИД: 29RS0004-01-2022-000761-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 10 мая 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя Писарева С.В.,

подсудимой Кирчигиной Е.М.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирчигиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка, неработающей, пенсионера по старости, невоеннообязанной, не судимой, состоящей под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кирчигина Е.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кирчигина Е.М. в период с 28 мая 2018 года по 01 июня 2021 года, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, а также главой администрации МО «Верхопаденьгское», главой органа местного самоуправления, назначенной на должность в соответствии с решением муниципального Совета МО «Верхопаденьгское» № 52 от 24.05.2018 года «Об избрании главы муниципального образования «Верхопаденьгское» и постановлением главы МО «Верхопаденьгское» №7 от 28.05.2018 «О вступлении в должность главы МО «Верхопаденьгское», действуя на основании ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО «Верхопаденьгское», утвержденного решением муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения от 18.11.2005 №7 (в редакции Решения муниципального Совета МО «Верхопаденьгское» от 15.01.2013 №14), обладая в полной мере организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, была обязана самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения; составлять и рассматривать проект бюджета поселения, утверждать и исполнять бюджет поселения, осуществлять контроль за его исполнением, составлять и утверждать отчет об исполнении бюджета поселения; владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 165-ФЗ), в силу п. 4 ст. 6 Устава МО «Верхопаденьгское», в переделах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Архангельской области, уставом Верхопаденьгского сельского поселения, решениями муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения, была наделена правом издавать распоряжения администрации Верхопаденьгского сельского поселения по вопросам организации работы администрации Верхопаденьгского сельского поселения, издавать распоряжения главы Верхопаденьгского сельского поселения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Верхопаденьгского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами, кроме того, в силу п.п. б п. 1, п.п. а, б, в п. 2 ст. 22 Устава МО «Верхопаденьгское», в ее компетенцию входило: подписание договоров и соглашений от имени Верхопаденьгского сельского поселения; назначение на должность и освобождение от должности муниципальных служащих администрации Верхопаденьгского сельского поселения; определение основных направлений деятельности администрации Верхопаденьгского сельского поселения и организация ее работы; давать в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Верхопаденьгского сельского поселения; налагать дисциплинарные взыскания на муниципальных служащих администрации Верхопаденьгского сельского поселения, а кроме того, в силу раздела V Положения об администрации муниципального образования «Верхопаденьгское», утвержденного решением муниципального Совета муниципального образования «Верхопаденьгское» от 14.12.2010 № 57, была наделена полномочиями: возглавлять администрацию муниципального образования «Верхопаденьгское» и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия; осуществлять руководство администрацией на основе единоначалия и нести ответственность за результаты ее деятельности; действовать от имени администрации без доверенности во всех организациях, в том числе и в судебных органах; вносить в установленном порядке на рассмотрение муниципального Совета нормативных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию администрации; издавать на основании и в соответствии с уставом муниципального образования и настоящим положением постановления и распоряжения, давать указания, обязательные для выполнения работниками администрации; заключать, подписывать и расторгать договоры от имени поселения; назначать и освобождать от должности, накладывать взыскания на работников администрации в установленном законом порядке, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами; определять функции структурных подразделений администрации, утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников администрации; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными

за администрацией; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь при исполнении должностных обязанностей на территории МО «Верхопаденьгское» в том числе в здании администрации МО «Верхопаденьгское» по адресу: <адрес>, в рабочее время, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде ущерба МО «Верхопаденьгское», в нарушение Положения «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну муниципального образования «Веропаденьгское»», (утв. Решением сессии муниципального Совета «Верхопаденьгское» №64 от 23.12.2015), согласно п. 4.4 раздела 4 которого, исключение объектов из казны поселения производится в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными правовыми актами МО «Верхопаденьгское» и распоряжением Администрации, согласно п.6.2 раздела 6: оценка объектов казны поселения является обязательной при продаже или ином отчуждении, согласно п.7.2 раздела 7: списываться объекты казны поселения могут в результате физического и морального износа, а также в результате ликвидации объектов при продаже или ином отчуждении в результате физического и морального износа, а так же в результате ликвидации объектов при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях – на основании распоряжения Администрации поселения, в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Верхопаденьгское», п. 7.3. раздела 7 указано, что особенности отчуждения объектов казны поселения в порядке приватизации устанавливаются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, так же в нарушение Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Верхопаденьгское»», утвержденного решением муниципального Совета «Верхопаденьгское» от 17.05.2012 № 76, где в п. 4.1. раздела 4 указано, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом муниципального образования «Верхопаденьгское» управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется на основе сочетания полномочий представительных и исполнительных органов местного самоуправления, в п.п. 4.2.1., 4.2.2. раздела 4 указано, что муниципальный Совет МО «Верхопаденьгское» устанавливает общий порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, игнорируя требования указанных положений, а так же распоряжение главы МО «Верхопаденьгское» от 15.10.2018 № 17 «О создании специальной комиссии по списанию материальных ценностей и основных средств», которым при администрации МО «Верхопаденьгское» создана специальная комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе администрации, не организовав работу вышеуказанной специальной комиссии по обследованию здания бывшей конторы лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: № в целях оценки его технического состояния, и не организовав его оценку в порядке, установленном Положением «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну муниципального образования «Верхопаденьгское»», утвержденного решением сессии муниципального Совета «Верхопаденьгское» от 23.12.2015 № 64, не имея полномочий на принятие решений по единоличному распоряжению муниципальной собственностью, отнесенных, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Устава МО «Верхопаденьгское», к компетенции муниципального Совета «Верхопаденьгское», единолично издала и подписала Разрешение от 01.03.2019 № 1 на производство работ по сносу объекта – объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) бывшее здание конторы, лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: №, находящегося, согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.12.2018 № 1, в казне, на балансе МО «Верхопаденьгское», стоимость которого, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 228/3-5 от 17.06.2022 по состоянию на 3 квартал 2019 года (на момент начала его разбора), составляла 325 182 рубля, после чего она (Кирчигина Е.М.), договорилась с Р.Н.К. о разборе указанного здания, при этом не поставив его в известность о своих преступных планах, который в тот же период, с иными лицами, не осведомленными о ее (Кирчигиной Е.М.) преступных намерениях, осуществили разбор объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) бывшее здание конторы, лесопункта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земли: №, после чего она (Кирчигина Е.М.) распорядилась строительными материалами, которые были применены при постройке и возведении данного здания по своему усмотрению, передав их на безвозмездной основе сыну своего сожителя Р.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для строительства его личного дома, тем самым избавив его от расходов, которые он мог бы понести в связи с необходимостью приобретения строительных материалов, причинив своими умышленными действиями муниципальному образованию «Верхопаденьгское» материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 182 рубля.

В судебном заседании Кирчигина Е.М. от дачи показаний отказалась, подтвердив полностью данные в ходе предварительного расследования показания, данных ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину признает частично, а именно в том, что ненадлежащим образом документально оформила процедуру списания здания конторы лесопункта, пояснив, что одновременно было вынесено два распоряжения на списание объектов недвижимости: здания столовой в <адрес> и лесопункта в <адрес>, и по какой причине не оказалось распоряжения о списании здания лесопункта не знает, почему вынесла разрешение №1 на снос здания объяснить не может. Здание лесопункта утратило силу как объект недвижимости, не эксплуатировалось более 20 лет, после закрытия лесопункта в 2002 году оно было передано в МО «Верхопаденьгское», сохранность его не обеспечивалась, пол был разобран, внутри не было окон, дверей – были заколочены досками, вагонка снаружи оторвана, от разобранных печей остались дыры на потолке, он частично был обрушен, частично не было шифера и обрешетки. С целью уменьшения налогообложения и предотвращения возможного хищения имущества и пожара в здании было принято решение о его списании. Износ в 99 % и рыночная стоимость здания определены оценщиком (35000 р). к которому она обращалась, этой стоимости имущества и придерживается, полагая сумму ущерба в сумме 325000 руб. явно превосходящей все ее заслуги за годы работы главой для благоустройства муниципального образования. Чтобы здание снять с учета его нужно было сначала разобрать, для чего необходимо было потратить бюджетные средства, которых у администрации не было, в администрации Шенкурского района ей посоветовали заключить с кем-либо договор на безвозмездное оказание услуг. В устной форме по вопросу разбора здания она обращалась к Р.Н.К., и от него потом узнала, что он хочет передать строительные материалы сыну - Р.А. Для разбора Р.Н.К. договаривался с Ш.С.Н. и М.. Письменные договоры заключались с ними после разбора здания, плата за разбор им не производилась, в счет этого они забрали строительные материалы от здания. В 2019 году при администрации поселения была объявлена «Акция памяти», в которой участвовал Р.А. и внес 35000 рублей, которые были потрачены на ремонт памятников. Цели на хищение здания у нее не было, считает, что нарушила процедуру списания по незнанию и неопытности. Аналогичные показания дала в ходе выступления в прениях и с последним словом, также указала, что допустила халатность при исполнении обязанностей, не проконтролировав процесс списания здания, корыстного умысла при этом у нее не было.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина Кирчигиной подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом.

Так, в соответствии с решением №52 от 24 мая 2018 года четырнадцатой внеочередной сессии муниципального совета четвертого созыва муниципального образования «Верхопаденьгское» Кирчигина Е.М. избрана главой МО «Верхопаденьгское» (т.1 л.д. 46).

Постановлением №7 от 28 мая 2018 года Кирчигина вступила в должность (т.1 л.д.47).

Глава администрации возглавляет администрацию Верхопаденьгского сельского поселения. Обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Верхопаденьгского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Верхопаденьгского сельского поселения федеральными законами и законами Архангельской области; определяет основные направления деятельности администрации Верхопаденьгского сельского поселения и организует ее работу; имеет право давать в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Верхопаденьгского сельского поселения; требовать от указанных муниципальных служащих имеющуюся в их распоряжении информацию, определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым самостоятельно принимает решения; Глава Верхопаденьгского сельского поселения издает постановления и распоряжения главы Верхопаденьгского сельского поселения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом Верхопаденьгского сельского поселения в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими федеральными законами (т.2 л.д.127-158).

Согласно Положения об администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» к полномочиям администрации относятся: подготовка предложений по установлению порядка управления и распоряжения собственностью муниципального образования, в том числе порядка и условий ее приватизации, внесения указанных предложений на рассмотрение муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения; подготовка предложений по приобретению, отчуждению, пользованию собственностью муниципального образования, внесение указанных предложений на рассмотрение муниципального Совета Верхопаденьгского сельского поселения (т.2 л.д.159-164).

Таким образом, как глава МО «Верхопаденьгское» Кирчигина была наделена служебными полномочиями, которые включали в себя организационно - распорядительные обязанности и административно-хозяйственные функции.

Представитель потерпевшего Ш.В.В, в судебном заседании показала, и после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердила свои показания о том, что с 26 августа 2022 года она исполняет полномочия главы МО «Верхопаденьгское», относительно обстоятельств совершенного Кирчигиной деяния ей ничего не известно, процедура признания нежилых зданий и сооружений аварийными ей не знакома, этим она еще не занималась. При изучении дел, находящихся в администрации МО «Верхопаденьгское» было установлено, что распоряжением главы Кирчигиной №17 от 15.10.2018 года в администрации была создана комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств, в состав которой вошли глава (Кирчигина), главный специалист Е.Л.Л. и помощник главы С.И.С. Согласно распоряжению главы №18 от 15.10.2018 специальной комиссией была организована работа по списанию здания столовой в д.Остахино с баланса администрации ввиду его ветхости и непригодности для эксплуатации. Также имеется акт обследования здания начальной школы в д.Артемьевская, комиссия для которого была назначена этим же распоряжением №17, по заключению комиссии здание подлежит списанию с баланса администрации и исключению из реестра муниципальной собственности, разрушено и подлежит сносу. По распоряжению №20 от 25.10.2019 года об исключении объекта муниципальной собственности из реестра и состава казны муниципального имущества «Верхопаденьгское» согласно которому, здание школы исключено из реестра и состава казны, списание предписано оформить актом, бухгалтеру предписано внести изменения в реестр муниципального имущества. Распоряжение вынесено в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «Верхопаденьгское», Положением «О муниципальной казне, порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну МО «Верхопаденьгское», выписки из ЕГРН, ответа из БТИ и акта обследования помещения. Распоряжений об исключении здания конторы бывшего лесопункта из реестра и состава казны нет, акта о его списании и обследовании в папке «Основные средства» также не имеется.

Свидетель Ф.В.Н. в судебном заседании показал, что здание бывшего лесопункта было разобрано осенью, какого года не помнит, бригадой Р., строилось здание в 1970-е годы, было выполнено из двухкантного бруса, размеров здания не помнит, здание понемногу разваливалось, частично был шифер, стены изнутри были обшиты «паскалем», печи разобраны, оборвана проводка, окна были разбиты, заколочены досками. После оглашения показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердил, из которых следует, что примерные размеры здания 12х12 м, стены снаружи и изнутри были обшиты вагонкой, на момент разбора здания бригадой Р. оно в целом было в удовлетворительном состоянии, стены здания были ровные, при необходимости строительные конструкции (брус) могли быть использованы для возведения другого здания, на момент разбора, вагонка была частично ободрана, при необходимости здание можно было отремонтировать и использовать по назначению, известно это ему потому, что он живет в непосредственной близости от места, где ранее располагалось здание бывшего лесопункта. Разбирали здание вручную, лафет в основном был хорошего качества, хлам и мусор пилили на дрова.

Свидетель Е.Л.Л. в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в администрации МО «Верхопаденьгское» в период с 1998 по 15 июня 2021 года, здание бывшего лесопункта было принято на баланс в начале 2007-2008 года, стоимостью 1 рубль, поскольку ноль нельзя было поставить, а реальная стоимость была неизвестна. Бюджет образования был бездефицитный в 2019 году. Для списания объектов казны делается акт обследования здания, пишется распоряжение на списание и на основании этого распоряжения составляется акт для списания здания. Без комиссионного акта списание не возможно. Здание лесопункта было не списано, в 2019 году его разобрал Р.Н.К. Полагает, что Кирчигиной был известен порядок, документы были переданы в Росреестр, чтоб исключить здание из реестра МО «Верхопаденьгское», но разбирать стали раньше. После разбора здания Кирчигина вносила в кассу 35000 рублей, но она не взяла, ждала, когда будет выписка из Росреестра, при этом устно Кирчигина говорила, когда здание будет списано, его купит Р.А.Н. Брус от здания был использован на строительство дома сына Р.Н.К.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердила свои показания о том, что фактический бюджет МО «Верхопаденьгское» на 2019 год был дефицитным. Летом 2019 года, еще до разбора здания Кирчигина сообщила ей о том, что собирается разобрать здание лесопункта и отдать брус от здания сыну своего сожителя Р.А.Н. для строительства его дома. После разбора принесла деньги, сказав, что это от Р.А.Н. за строительные материалы от здания.

Свидетель Л.А.Л в судебном заседании показал, что являлся депутатом местного самоуправления с осени 2016 года по осень 2021 года. При нем вопрос об отчуждении здания лесопункта Кирчигиной не рассматривался, само здание он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем М.Г.Ф.

В судебном заседании свидетель Р.Н.К. показал, что 12 лет сожительствует с Кирчигиной Е.М., в 2019 году глава администрации (Кирчигина) устно обратилась к нему с вопросом разбора здания лесопункта в целях утилизации. Здание было из двукантного лафета, отопления, окон, пола не было, шифер был частично. Разбирать здание помогали М. и Ш.С.Н., разобрали примерно за две недели, вывезли Камаз с прицепом в <адрес>, для строительства дома сыну А.. Брус с низа здания был гнилой, негодного примерно кубов 10, остальной пригодный. За разбор здания ему не платили, с документами он думал, что все в порядке. За здание сын внес пожертвование в сумме 35000 рублей. Также он лично (Р.Н.К.) восстановил Астахинский, Вяткинский подвесные мосты, принимал участие в реставрации памятников, считая, что должен отработать за сруб.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Кирчигина о проблемах с документальным оформлением здания ему не говорила, документов не показывала. Ей было известно о том, что брус использовался для строительства дома его сыну.

Свидетель С.И.С. показала, что с 01.06.2021 года исполняла обязанности главы МО «Верхопаденьгское» после увольнения Кирчигиной Е.М., до этого работала помощником главы. Здание лесопункта состояло в реестре имущества МО «Верхопаденьгское», отчуждения данного объекта не было. Есть положение 2009 года по списанию имущества, но это положение нигде найти не могли, по всем вопросам обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации. Техническое состояние здания лесопункта, по ее мнению, было очень старым. Бюджет был постоянно дефицитным, субсидировали с района. При ней договоров на разбор здания не заключалось, уже после. Аукциона на продажу также не проводилось, так как не было опыта. Разрешение от 01.03.2019, уведомление о сносе от 20.09.2019 и уведомление о завершении сноса объекта и договор подряда она видела на ноутбуке Кирчигиной. Документы ООО «Техконсалт» находила в бухгалтерии.

После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердила о том, что процедура списания была следующей: составлялся комиссионный акт обследования здания, затем в ЕГРН направлялся запрос с целью установления отсутствия зарегистрированных прав на здание сторонних лиц, составлялся комиссионный акт списания, на основании данного акта главой администрации выносилось распоряжение об исключении объекта муниципальной собственности из реестра и состава казны муниципального имущества МО «Верхопаденьгское», на основании которого бухгалтером производилось исключение здания из бухгалтерских документов. Разрешение на производство работ по сносу здания ею не готовилось, его электронный вариант нашла на ноутбуке на котором работала Кирчигина. Перед вынесением разрешения должно было быть обследование, которого не было. В конце января –начале февраля 2022 года после того, как приезжали сотрудники полиции в администрацию приходила Кирчигина и приносила два договора на безвозмездное оказание услуг от 01.09.2019 и 01.05.2020 сказав, что работы по ним проведены (ремонт памятников, ремонт подвесного моста, разбор здания лесопункта), но договоры ранее не подписаны и попросила поставить на них оттиски печати администрации.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что была депутатом сельского совета с 2017 по 2021 годы, при ней на сессиях вопрос о списании здания бывшего лесопункта не решался. Известен ли был Кирчигиной порядок списания, затруднилась ответить.

После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердила их полностью, из которых следует, что при Кирчигиной был единственный случай в 2018 году когда на заседании Совета был вынесен и решен вопрос о списании здания бывшей столовой в д.Остахино по причине ветхого состояния. Кирчигина присутствовала на данной сессии и ей был известен порядок списания объектов недвижимости с баланса.

Свидетели Ш.С.Н. и М.А.П. дали аналогичные друг другу показания о том, что в 2019 году с Р.Н.К. по его просьбе разбирали здание лесопункта, за что он заплатил им деньги. Затем разобранный лафет был перевезен в деревню под Новодвинск, где они собирали сыну Р. дом. Собирали дом уже на готовые сваи, размер которых совпадал с размерами разобранного здания. Лафет был хорошего качества, пригодный для строительства, при разборе они его нумеровали. К разобранному брусу добавляли новый. Негодные (гнилые) остатки разобрали себе на дрова. Учитывая качество лафета им было известно, что Р.Н.К. хотел из него что - то построить. М. также показал, что в период с 06.01.2022 по 10.02.2022 к нему приходила Кирчигина и попросила подписать договоры по поводу разбора здания, так как этим фактом стали интересоваться сотрудники полиции, он подписал, не читая.

Свидетель Ж.О.А. – председатель Комитета по управлению муниципального имущества Шенкурского муниципального округа показала, что в каждом муниципальном образовании имеется свое положение о списании объектов, находящихся в казне. В случае его отсутствия в положении о распоряжении имуществом такое должно быть прописано. Если объект состоит на кадастровом учете, находится в казне муниципального образования, но право не зарегистрировано, нужно зарегистрировать право и снимать с кадастрового учета одновременно с регистрацией прекращения права. Поселение приносит диск, который готовят «межевальщики» с актом обследования и тогда специалист КУМИ идет в МФЦ и подает на снятие с кадастрового учета. Для продажи имущества необходим план приватизации, утверждаемый депутатами, вместе с земельным участком, затем делается оценка, как правило, по фотографиям, далее объявляется аукцион, после чего регистрируется сделка.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что в 2019 году осенью ему позвонил отец Р.Н.К. и сказал, что есть здание из лафета из которого можно построить дом на его земельном участке в д.Чевакино под Новодвинском. Затем на Камазе был привезен материал, больше половины было хорошего качества. До этого им на участке были вкручены сваи приблизительно такого же размера как здание лесопункта. При возведении отец привозил также новый брус.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что проводила оценку здания в апреле 2022года на основании документов, предоставленных кадастровым инженером о планируемом сносе объекта, выписки ЕГРН и техническом паспорте, которые запрашивала как у инженера так и у Кирчигиной. На место она не выезжала. Все документы ей были предоставлены по электронной почте заказчиком Кирчигиной. Оценка была проведена на ретроспективную дату - 2019 год и была определена на сумму 39458 руб.

Из показаний свидетелей М.И.Н., С.О.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы и оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они до 2021 года являлись депутатами муниципального совета МО «Верхопаденьгское». Порядок распоряжения имуществом был определен Советом, Порядок списания также должен был быть. Кирчигиной вопрос об отчуждении здания бывшей конторы лесопункта не сессию не вносился (т.1 л.д.171-174, 179-182).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей Ш.З.Б., Л.Ф.И. и В.В.В.

Так, из показаний Ш.З.Б. следует, что она работала в лесопункте до 2000 года. Здание было разобрано в 2019 году бригадой Р.Н.К. Здание было в удовлетворительном состоянии, коробка была ровной, обшита «вагонкой». Здание было законсервировано, окна и двери заколочены. Брус, из которого были стены лесопункта, можно было бы использовать при строительстве другого здания (т.1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Л.Ф.И. следует, что с 1987 по 2016 годы он являлся главой администрации МО «Верхопаденьгское» Шенкурского района. Здание лесопункта строилось в 1970 году из двухкантного бруса, размерами 12х12 м, высота здания 2,6 метра, внутри и снаружи обшито вагонкой. В 2000 году под его руководством происходила консервация здания, так как лесопункт закрылся, окна и двери заколочены отопление обрезано, электричество отключили. Осенью 2019 года Р.Н.К. со своей бригадой, в которую входили М. и Ш.С.Н., разобрали данное здание, он подъезжал, видел как они разбирают, подписывают бревна и аккуратно складывают, впоследствии они были вывезены Р.Н.К. На момент разбора брус отлично сохранился, был хорошего качества, так как был под обшивкой и крышей. При необходимости его можно было бы расконсервировать и использовать, для этого требовался бы небольшой ремонт, либо его можно было продать. Аварийным оно не было, угрозы пожарной безопасности не представляло, так как было отдельно стоящим (т.1 л.д.155-158).

Из показаний В.В.З следует, что он является жителем д.Артемьевская МО «Верхопаденьгское», в 2016 году он решал вопрос с постройкой дома, средств было недостаточно и он обратился к главе МО «Верхопаденьгское» К.А.П. с предложением продать пустующее здание бывшего лесопункта, находившееся в хорошем состоянии, особенно брус, обшитый изнутри и снаружи вагонкой. К.А.П. пообещал ему решить данный вопрос, однако в дальнейшем переехал в другой регион. Летом-осенью 2019 года ему стало известно, что сожитель главы МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М.- Р.Н.К. приступил к разбору данного здания и перевез под <адрес>, где построил новый дом. В 2016 году он готов был предложить за данное здание не менее 200000 руб. в 2019 году также готов был бы приобрести его (т.1 л.д.216-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года зафиксирован участок местности на котором находилось здание бывшего лесопункта в <адрес> (т.1 л.д. 12-15).

Согласно инвентаризационной описи от 25.12.2018 МО «Верхопаденьгское» на балансе в казне находилось здание конторы лесопункта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.49-52).

Решением №64 от 23.12.2015 двадцать первой сессии муниципального совета третьего созыва МО «Верхопаденьгское» утверждено Положение о муниципальной казне, порядке управления и распоряжением имуществом, составляющим казну муниципального образования «Верхопаденьгское» согласно п. 4.3 которого исключение объектов из казны поседения может быть в случаях: в том числе отчуждения (приватизации, передачи в государственную собственность); списания. Согласно п. 7.2: списываться объекты казны поселения могут в результате физического и морального износа – на основании распоряжения администрации поселения в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества МО «Верхопаденьгское» (т.1 л.д.64-69).

Постановлением администрации муниципального образования МО «Верхопаденьгское» от 19.12.2011 №24а утверждено Положение о порядке списания пришедшего в негодность имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образования «Верхопаденьгское» (т.1 л.д.109).

Распоряжением №17 от 15.10.2018 главой МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. создана специальная комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств (т.1 л.д.133).

Разрешением №1 от 01.03.2019 года главой МО «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. разрешен снос здания бывшей конторы лесопункта по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.71).

Договором на безвозмездное оказание услуг заключенного с М.А.П. и главой Кирчигиной Е.М. от 01.09.2019 обусловлено выполнение работ, в том числе, по разбору списанного здания конторы лесопункта, расположенного по адресу: <адрес> актом выполненных работ от 20.09.2019 года – о разборе списанного здания (т.1 л.д.81-82).

01.11.2019 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Техконсалт» (т.1 л.д.77-80).

Актом обследования составленного кадастровым инженером 21.01.2020 установлено, что здание прекратило свое существование в результате сноса (т.1 л.д. 73).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на объект недвижимости – здание <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 года зафиксировано здание строящегося <адрес>, на брусе имеются метки по углам с номеров 1-14, 2П-до 14П, с 2С-14С, с 1К по 13К (т.1 л.д.202-213).

Согласно заключению эксперта №228/3-5 от 17 июня 2022 года стоимость здания конторы бывшего лесопункта, располагавшегося по адресу: <адрес> на момент разбора в 2019 году составляла 325182 рубля (т.1 л.д. 247-254).

Согласно отчету №1104/22-А от 04.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки нежилого здания по адресу: <адрес>, на дату оценки 20.08.2019 составляет 39458 руб. (т.2 л.д. 4-41).

На основании решения сорок первой внеочередной сессии Муниципального Совета четвертого созыва МО «Верхопаденьгское» №120 от 01 июня 2021 года досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования «Верхопаденьгское» Кирчигиной Е.М. в связи с отставкой по собственному желанию (т.1 л.д.48).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Свидетели, а также представитель потерпевшего в неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, оснований для ее оговора не установлено.

Заявления Кирчигиной Е.М. о том, что она лишь нарушила процедуру списания, а объем увезенного бруса от здания составляет 28% от объема здания, само по себе не исключает ее не виновности, поскольку именно строительный материал брус - образовавшийся в результате незаконного разбора здания, полностью был потрачен на строительство дома сына ее сожителя Р.Н.К., тем самым она распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Л.Ф.И., В., Ш.З.Б. здание было в удовлетворительном состоянии, какой-либо угрозы не представляло, могло использоваться по назначению.

Доводы стороны защиты о невиновности Кирчигиной, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Подсудимая в соответствии с Уставом, обязана была распоряжаться вверенным ей имуществом без ущерба для собственника имущества, должна была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, в силу занимаемой должности обладала административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в отношении вверенного ей имущества, пользуясь данным положением единолично приняла решение о сносе здания лесопункта по адресу: <адрес>.

Указанными полномочиями подсудимая воспользовалась в корыстных интересах, поскольку противоправно присвоила имущество, принадлежащее МО «Верхопаденьгское».

Доводы Кирчигиной о том, что она лишь халатно отнеслась к своим обязанностям, но умысла на присвоение у нее не было, а с Р. был заключен договор на разбор здания взамен получения бруса от этого здания и исполнении им данного договора опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Е.Л.Л. из которых следует, что Кирчигина еще до начала разбора здания говорила ей о намерении передачи бруса для строительства дома сыну Р.Н.К. – Р.А.Н.

Из показаний самого Р.Н.К. также следует, что договоренность была только устной, а за полученный брус он сам же передал денежные средства в сумме 35000 руб.

Свидетели М. и Ш.С.Н. также показали, что до начала разбора здания никаких договоров не заключалось, за их подписанием Кирчигина Е.М. обратилась уже после того, как зданием стали интересоваться сотрудники правоохранительных органов.

Свидетелем Р.А.Н. даны показания о том, что он установил сваи фундамента для строительства своего дома по размерам здания лесопункта, что свидетельствует об осведомленности о намерениях Кирчигиной Е.М. использовать брус именно здания лесопункта для строительства его дома.

Кроме того, давая оценку показаниям как самой Кирчигиной Е.М. так и Р.Н.К., суд учитывает сложившиеся между ними близкие отношения, поскольку они длительное время сожительствуют.

В результате совершенных Кирчигиной деяний МО «Верхопаденьгское» Архангельской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 325 182 рубля, что является крупным размером.

Сумма ущерба установлена заключением эксперта №228/3-5 от 17 июня 2022 года, которое достаточно мотивировано, научно обоснованно, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, кроме того, перед выполнением заключения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не принимает за основу отчет оценщика №1104/22-А от 04.04.2022, представленный Кирчигиной Е.М. при определении стоимости, поскольку при проведении отчета частнопрактикующий оценщик не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности, что не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вина Кирчигиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение на основании исследованных и проверенных судом доказательств: показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также письменных материалов дела.

С учетом изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

За совершенное деяние подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Кирчигиной преступление, является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Как личность Кирчигина характеризуется следующим образом.

Не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике, представленной участковым по месту жительства жалоб, заявлений от соседей не поступало, компрометирующего материала не имеется.

Администрацией МО «Верхопаденьгское» охарактеризована как вежливая по характеру, доброжелательная, отзывчивая, спиртными напитками не злоупотребляет. Заявлений и устных жалоб в администрацию на нее не поступало, на административной комиссии не рассматривалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении Кирчигиной Е.М. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает её возраст и состояние здоровья, её имущественное положение и её семьи, возможность получения дохода.

Как установлено в судебном заседании, Кирчигина является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеется имущество, на которое наложен арест.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного МО «Верхопаденьгское» в сумме 325182 рубля.

При разрешении гражданского иска, суд, руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области на имущество подсудимой – квартиру, расположенную в <адрес> наложен арест с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Подсудимой Кирчигиной Е.М. оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., сумма процессуальных издержек составила 15912 руб., которая подлежит взысканию с осужденной, поскольку от адвоката она не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Кирчигину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск МО «Верхопаденьгское» удовлетворить.

Взыскать с Кирчигиной Е.М. в пользу МО «Верхопаденьгское» сумму причиненного материального ущерба в размере 325182 (Триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Арест на имущество Кирчигиной Е.М. - квартиру, расположенную в <адрес> наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Взыскать с Кирчигиной Е.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15912 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова

1-5/2023 (1-117/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Шестакова Виктория Владимировна
Кирчигина Елена Михайловна
Опякин М.В.
Семенова Н.А.
Суд
Виноградовский районный суд Архангельской области
Судья
Наваленова Е.Н.
Статьи

160

Дело на странице суда
vinogsud.arh.sudrf.ru
17.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
17.10.2022Передача материалов дела судье
11.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Провозглашение приговора
19.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Дело оформлено
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее