Решение по делу № 2-1491/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>                                 Дело№2-1491/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истца – Высоцкой М.В., доверенность от 18.12.2017 года,

ответчика Отдельных А.Ю.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Отдельных ФИО10, Шичкину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Отдельных А.Ю., Шичкину Е.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Магомедова А.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Шичкина Е.А., собственник Отдельных А.Ю. Согласно материалам административного производства Шичкин Е.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Хендай Солиярис VIN №, VIN №, VIN №, VIN № получили повреждения на общую сумму 437 373,88 руб. Указанные автомобили транспортировались по маршруту «Санкт-Петербург-Иркутск» на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Гловис Рус» и ООО «Лоял Лоджистикс». Собственником автомобилей является ООО «Гловис Рус», приняв обязанности по транспортировке автомобилей ООО «Лоял Лоджистикс» застраховало имущественные интересы, связанные с обязанностью возмещения вреда третьим лицам, при оказании транспортно-экспедиционных услуг в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату потерпевшему согласно условиям страхования, в размере 410 144,90 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Отдельных А.Ю. застрахована в САО «Надежда». Поскольку действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в аварии представлен полис САО «Надежда», страховая компания ответчика должна возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Ответчики Отдельных А.Ю. и Шичкин Е.А. должны возместить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, на основании чего просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Отдельных А.Ю. и Шичкина Е.А. в солидарном порядке убытки в размере 290 144,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,45 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований СПАО «Ингосстрах» к САО «Надежда» прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Высоцкая М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме только в отношении Шичкина Е.А., настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Отдельных А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Отдельных А.Ю., управлял ответчик Шичкин Е.А., в связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчик Шичкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц- САО «Надежда», ООО СК «Согласие», ООО «Лоял Лоджистик» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо -Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем – ООО «Лоял Лоджистикс» 27.06.2013 года заключен договор страхования в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы на условиях Конвенции КДПГ/СМR 1956г., а также по внутрироссийским транспортным накладным (л.д.13-18). Лимит ответственности страховщика составляет 200 000 USD, размер безусловной франшизы – 750 USD.

Договор страхования распространяется на груз (автомобили) перевозимые на основании договора на перевозку грузов от 01.11.2011 года. Данные автомобили перечислены в приложении к договору страхования (л.д.18).

Согласно п. 1.4 договора, при составлении калькуляции на восстановительный ремонт, в случае повреждения ТС, перевозимого в качестве груза, за основу принимаются внутренние цены на запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ, установленные между автопроизводителем и соответствующим дилером без учета торговой/дилерской наценки.

Франшиза в КАСКО – это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно. В данном случае это фиксированная страховая сумма в размере 27 228,98 руб. Владелец транспортного средства обязуется компенсировать определенную сумму при наступлении страхового случая. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

В силу договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лоял Лоджистикс» (Экспедитор) и ООО «Гловис Рус» (Заказчик) перевозчик обязуется выполнить перевозку автомобильным транспортом новых автомобилей во внутреннем сообщении (л.д.19-25).

Транспортной накладной подтверждается, что перевозка груза (автомобилей марки <данные изъяты>) осуществляется из <адрес> в <адрес> (л.д.16). Груз перевозится на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

15.01.2014г. в районе № м. <адрес> автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Шичкина Е.А., собственник Отдельных А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Магомедова А.М., собственник ООО «Лоял Лоджистикс», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 года, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Шичкин Е.А., при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с произошедшей неисправностью, нарушил п. 2.5, 19.3 ПДД РФ, не обозначил транспортное средство световой сигнализацией, знаком аварийной остановки, либо иным способом в целях безопасности движения транспортных средств, в условиях недостаточной видимости, что повлекло совершению дорожно-транспортного происшествия (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая, принадлежащим ООО «Гловис Рус» на праве собственности автомобилям причинены механические повреждения, а именно:

автомобилю <данные изъяты>, VIN № на сумму 304 583 руб.;

автомобилю <данные изъяты>, VIN № на сумму 38 051,44 руб.;

автомобилю <данные изъяты>, VIN № на сумму 28 066,44 руб.;

автомобилю <данные изъяты> VIN № на сумму 66 673 руб., что подтверждается актами о страховом случае и экспертными заключениями (л.д.32-95).

ООО «Интерлайн» (получатель груза) обратилось в ООО «ТехноАвто» для оказания услуг по ремонту автомобилей, что подтверждается актами сдачи приемки работ (л.д.35, 36,61,62,68,69).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «Лоял Лоджистикс» страховое возмещение в размере 410 144, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).

Гражданская ответственность Отдельных А.Ю. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» в связи с чем, истцом в адрес САО «Надежда» было направлено требование с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д.6-7,8). Претензия САО «Надежда» была удовлетворена в полном объеме в размере 120 000 руб. (л.д.125).

Таким образом, размер убытков понесенных СПАО «Ингосстрах» составляет 290 144,90 руб. (410 144,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобилей за минусом франшизы) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Из пояснений ответчика Отдельных А.Ю. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, было передано им ответчику Шичкину Е.А. во временное пользование, ответчик Шичкин Е.А. внесен в полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шичкин Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законном основании.

Учитывая вину Шичкина Е.А. в причинении ущерба автомобилям <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN № и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении пп.2.2, 19.3 ПДД и наступившими последствиями, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с Шичкина Е.А., как причинителя вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику Отдельных А.О. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шичкина Е.А. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 7 301,45 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Отдельных ФИО12, Шичкину ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шичкина ФИО14 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 290 144,90 руб. и возврат госпошлины в размере 7 301,45 руб., а всего 297 446 (двести девяносто семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Отдельных ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08 февраля 2018 года.

     Председательствующий:                                                                   А.С. Куликова