Решение по делу № 2-102/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Тимергалиевой Э.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут»» к Матвееву Ю.Ю. и Хабибуллину Н.Т. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба взыскания «Редут»» обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву Ю.Ю., назвав его исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, и просила отменить обеспечительные меры, принятые Приволжским районным судом г.Казани в отношении находящегося в залоге у ООО «Служба взыскания «Редут»» транспортного средства - автомобиля Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвееву Ю.Ю., а также взыскать с него судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Исковые требования были мотивированы тем, что 4 апреля 2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Матвеевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Матвееву Ю.Ю. был предоставлен потребительский кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, в размере 712 056, 82 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору Матвеев Ю.Ю. передал ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог указанный выше автомобиль на основании договора залога № от 4 апреля 2012 г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк», изменивший в последующем свое наименование на ПАО «Татфондбанк», 18 марта 2016 г. права требования по названному кредитному договору на основании договора цессии уступил ООО «Служба взыскания «Редут»», в связи с чем, в силу п.1 ст.384 ГК РФ к ООО «Служба взыскания «Редут»» перешло и право залога на автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвееву Ю.Ю.

Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-6578/2012 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Решением названного суда от 3 декабря 2012 г. с Матвеева Ю.Ю. в пользу Хабибуллина Н.Т. по данному делу была взыскана задолженность по договору займа в размере 15 310 000,00 рублей и судебные расходы в размере 58 000 рублей. До настоящего времени арест с автомобиля не снят. ООО «Служба взыскания «Редут»» считает, что арест на спорный автомобиль был наложен неправомерно, с нарушением прав залогодержателя автомобиля, предусмотренных ст.334 ГК РФ, т.к. согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, поскольку в результате этих действий залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед кредиторами на получение удовлетворения за счет заложенного транспортного средства ( л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истец, предоставив новое исковое заявление, изменил свои исковые требования, а также уточнил ответчиков, к которым предъявляет свои исковые требования. По основаниям, изложенным выше, исковые требования кроме Матвеева Ю.Ю., предъявил также к Хабибуллину Н.Т., и просил освободить от ареста, наложенного на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 12 октября 2012 г., транспортное средство – автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак № ( л.д.106).

На судебном заседании представитель истца Тимергалиева Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Матвеев Ю.Ю. и Хабибуллин Н.Т. на судебное заседание не явились, несмотря на то, что к ним были направлены извещения о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организации почтовой связи за получением извещений суда не явились, в связи с чем, они были возвращены в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчиков Матвеева Ю.Ю. и Хабибуллина Н.Т. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 159-162).

Направив через своего представителя Васильева С.А. в суд отзыв на исковое заявление, ответчик Хабибуллин Н.Т. сообщил о не признании исковых требований по мотиву их незаконности и необоснованности (л.д.113-116).

Не явился на судебное заседание и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица –ПАО «Татфондбанк», хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.158).

Выслушав объяснения представителя истца Тимергалиевой Э.А., проверив возражения ответчика Хабибуллина Н.Т., изложенные в отзыве на исковое заявление, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г., названным судом по делу № 2 -6578/12 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 680 842 рубля, в целях обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Матвееву Ю.Ю. на сумму 17 680 842 рубля ( л.д.129).

Из сообщений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике видно, что по состоянию на 29 апреля 2017 г. автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Матвеевым Ю.Ю. В отношении указанного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий : 12.10.2012 г. – на основании определения Приволжского районного суда <адрес> ; 31.10.2012 г. – на основании постановления судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ф.И.О.1 по исполнительному производству № 4828/12/14/21 от 04.09.2012 г.; 13.04.2013 г.,19.03.2015 г., 21.03.2015 г. – на основании постановлений судебного пристава –исполнителя УФССП России по Чувашской Республике Ф.И.О.2 по исполнительным производствам № 8007/13/02/21 от 05.03.2013 г., № 13082/15/02/21002 от 13.03.2015 г.; 10.11.2015 г., 17.04.2016 г., 20.04.2016 г. – на основании постановлений судебного пристава –исполнителя УФССП России по Чувашской Республике Ф.И.О.3 по исполнительным производствам № 8137/15/21014 от 22.10.2015 г., № 1948/16/21014 от 29.03.2016 г., № 2011/16/21014 от 29.03.2016 г., № 1994/16/21014 от 29.03.2016 г., № 1802/16/21014 от 30.03.2016 г. ; 21.09.2016 г., 03.10.2016 г. – на основании постановлений судебного пристава –исполнителя УФССП России по Чувашской Республике Ф.И.О.4 по исполнительным производствам № 63422/16/21002 от 12.09.2016 г., № 60689/16/21002 от 25.08.2016 г., № 59995/16/21002 от 23.08.2016 г. ( л.д.154-157).

Согласно объяснений представителя истца Тимергалиевой Э.А., а также предоставленных суду договора цессии № 180316-ПК от 18 марта 2016 г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут»», договора о залоге транспортного средства № 37002001600712 от 4 апреля 2012 г., акта приема –передачи паспорта транспортного средства от 29.11.2016 г. и паспорта транспортного средства, 18 марта 2016 г. ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут»» права требования к Матвееву Ю.Ю. по кредитному договору № от 4 апреля 2012 г. на сумму 1 385 520,60 рублей. В связи с уступкой права указанного требования в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ к ООО «Служба взыскания «Редут»» перешло и право залога транспортного средства – автомобиля Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, переданного Матвеевым Ю.Ю. в залог ПАО «Татфондбанк» на основании договора залога № от 4 апреля 2012 г. в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору ( л.д.16-18,21-25,47, 107-109, 119-123).

Истец просит освободить указанный автомобиль из-под ареста, утверждая, что арест наложен на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 12 октября 2012 г. по делу № 2 -6578/12 в обеспечение иска Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 680 842 рубля, что наложение ареста на автомобиль, находившийся в залоге у ПАО «Татфондбанк», а в настоящее время находящегося в залоге у ООО «Служба взыскания «Редут»», в качестве обеспечения обязательств Матвеева Ю.Ю. по кредитному договору № от 4 апреля 2012 г., заключенного с ПАО «Татфондбанк», противоречит ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права залогодержателя этого автомобиля, предусмотренные ст.334 ГК РФ, поскольку в результате этих действий он, как залогодержатель, лишается основанного на законе преимущественного права перед кредиторами на получение удовлетворения за счет заложенного транспортного средства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не находит.

Статьей 140 ГПК РФ в качестве самостоятельных мер по обеспечению иска, в числе остальных, предусмотрены : 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно частей 4-7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости – в установлении ограничения права пользования имуществом или изъятии имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом –исполнителем по правилам статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исследованного выше определения Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г. явствует, что названным судом по делу № 2 -6578/12 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 680 842 рубля была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества Матвеева Ю.Ю. только с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, а именно в размере 17 680 842 рубля, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту, и установления конкретных ограничений ( л.д.129).

При таких обстоятельствах, конкретный состав имущества Матвеева Ю.Ю., подлежащего аресту на основании указанного определения Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г., и виды ограничений в отношении его должны были определяться судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного для принудительного исполнения этого определения исполнительного производства по правилам статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, с вынесением постановления о наложении ареста на имущество Матвеева Ю.Ю. и составлением с участием понятых акта о наложении ареста (описи имущества) на конкретное имущество, принадлежащее ему (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона), копии которых должны были направляться сторонам по делу, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Между тем, как видно из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставом –исполнителем во исполнение определения Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г. арест на принадлежащее на праве собственности Матвееву Ю.Ю. транспортное средство – автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак № не накладывался (л.д.149-150).

Сторона истца суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что на указанный автомобиль определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г. был наложен арест также суду не предоставил.

Вопреки утверждению истца, как следует из исследованных выше доказательств, определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г. по делу № 2 -6578/12 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 680 842 рубля, арест на автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак № не накладывался. Данным определением была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества Матвеева Ю.Ю. с установлением только его общей стоимости - на сумму 17 680 842 рубля, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту, а также без установления конкретных ограничений.

Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике также не следует, что Приволжским районным судом г.Казани на спорный автомобиль был наложен арест. В нем без ссылки на дату принятия судебного акта указывается, что данным судом был установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий с этим автомобилем, который согласно пункту 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой. Согласно же определению Приволжского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 г. по делу № 2 -6578/12 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 680 842 рубля такая мера обеспечения иска как запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, не принималась ( л.д.129,154).

Из сообщений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике усматривается, что по состоянию на 29 апреля 2017 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Матвеевым Ю.Ю. В отношении данного автомобиля, кроме определения Приволжского районного суда г.Казани, еще 9 постановлениями судебных приставов –исполнителей, вынесенным по 11 исполнительным производствам, возбужденным в отношении Матвеева Ю.Ю., в порядке п.17 ч.1 ст.64 и п.11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты решения о запрете УГИБДД МВД по Чувашской Республике совершать регистрационные действия ( л.д.154-157).

При установленных выше обстоятельствах, суд доводы истца о том, что Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-6578/2012 по иску Хабибуллина Н.Т. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в нарушение ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на находившийся в залоге у ПАО «Татфондбанк», а в настоящее время находящийся у него в залоге автомобиль Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, что этим нарушаются его права, предусмотренные ст.334 ГК РФ, как залогодержателя данного автомобиля, поскольку он лишается основанного на законе преимущественного права перед кредиторами на получение удовлетворения за счет заложенного транспортного средства, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей понес в связи с рассмотрением искового требования, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, эти его расходы с ответчиков взысканию не подлежат. К тому же решение в его пользу не состоялось.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Служба взыскания «Редут»» к Матвееву Ю.Ю. и Хабибуллину Н.Т. об освобождении от ареста, наложенного на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 12 октября 2012 г., транспортного средства – автомобиля Volvo FH 500, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №, а также во взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 15 мая 2017 г.

Председательствующий