Решение по делу № 33-10187/2020 от 24.11.2020

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-10187/2020

УИД 25 RS0004-01-2018-004746-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании незаконными результатов кадастровых работ, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка в части его площади, возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок), демонтировать забор и ворота из металлического профиля в характерных точках границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней со дня вынесения решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обнаружила ведение ответчиком строительных работ по установке свай, производимые в проулке, расположенном между их земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, проведение которых осуществлено с существенными нарушениями. Уточнение границ земельного участка ответчика привело к тому, что в части он вплотную прилегает к границе земельного участка истца, а именно в той части, где установлены ворота для въезда в строящийся гараж, архитектурный проект которого согласован ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь нарушает право частной собственности истца в части правомочий пользования земельным участком и возведенными (возводимыми) на нем строениями. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ответчика по результатам выполнения кадастровых работ составила ... кв.м, то есть на ... кв.м больше площади земельного участка, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости на момент проведения кадастровых работ. При анализе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., сведений Единого государственного реестра недвижимости о территории в пределах кадастрового квартала ..., о земельных участках с кадастровыми номерами ... ..., ситуации на местности, где выполнен визуальный осмотр и произведены геодезические работы, истцом выявлен захват территории общего пользования - тупикового проулка. Таким образом, включение в границы земельного участка ответчика территории общего пользования, занятой проездом между жилыми домами по <адрес>, 17, является реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате была извещена надлежащим образом; представители истца ФИО1 - ФИО9, ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 не явился в суд, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом; представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, представив письменные пояснения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме; представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», извещенные о дате судебного заседания, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, где по доводам, указанным суду первой инстанции, находила решением суда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению. Указала, что нарушение прав землепользователя ФИО1 со стороны собственников смежного участка ФИО15 по захвату территории общего пользования существующей на местности много лет, носит длящийся характер.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; представитель ответчика находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды №-Ч-Д-3220 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:204, площадью 42 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. .... Участок находится примерно в 9 от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы уточнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем подготовлен межевой план инженером ФИО8

Границы указанного земельного участка огорожены сплошным (глухим) забором и не имеют беспрепятственного прохода для неограниченного круга лиц. Проход и проезд предусмотрен посредством проезда, который осуществляется от дороги по <адрес>, и с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером ...

Суд исходил из того, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то сведениях о них должны быть внесены на основании заявления собственника участка и межевого плана.

Представленный межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8, зарегистрирован в филиале ФГБУ «...» по <адрес>, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... с увеличением его площади.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что вышеуказанный межевой план выполнен с техническими ошибками, представила заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были отклонены судом со ссылкой на заключение суд. экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда.

Из приведенного заключения следовало, что земельный участок с кадастровым номером ... границы которого уточнены в ГКН, не накладывается на места общего пользования. Со стороны <адрес> (автомобильная дорога) на земельный участок с кадастровым номером ... (<адрес>) имеется проезд.

По изложенному, суд пришел к выводу, о неубедительности доводов истца ФИО1 о том, что она лишена возможности заезда на земельный участок с кадастровым номером ...

Довод истца ФИО1 о преюдициальном значение для данного дела решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает наличие проулка между жилыми домами по <адрес>, суд признал несостоятельным со ссылкой на диспозицию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным, что наличие забора на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения прав истца, поскольку, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено, и высказал мнение о том, что доводы истца о нарушении прав носят предположительный характер, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 10) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, по результатам которых в площадь земельного участка вошел общий проулок между жилыми домами по адресу: <адрес>, 17 и 19, заканчивающийся разворотной площадкой, за счет чего площадь участка ФИО2 увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, и граница участка с кадастровым номером ... стала совпадать с границей участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1, а именно в той части, где установлены ворота для въезда в строящийся гараж.

Однако судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос, относится ли участок земли (общий тупиковый проулок) между участками сторон к территории общего пользования, а также законность кадастровых работ, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером ... увеличилась за счет включения в него спорного участка.

Вместе с тем, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка архитектурного проекта 2005г., ответов на обращения Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в «О конфликте землепользования», УГА <адрес> и госархстройнадзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з, №з «О проезде общего пользования между домами по <адрес>, 17», УГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов на земельные участки в районе <адрес>», Акта проверки использования земельных участков в районе <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует наличие более 15 лет территории общего пользования в виде общего тупикового проулка между жилыми домами по <адрес>,17.

Более того, по совокупности доказательств, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 (супруги ответчика ФИО2), ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления главы администрации <адрес>, было установлено, что земельные участки по <адрес> <адрес>), принадлежащие ФИО11 и ФИО1 являются смежными, на которых расположены части домовладения с придомовыми постройками, разделенными участок общего пользования (общий тупиковый проулок с разворотной площадкой для пожарных машин, скорой помощи и т.п. шириной ... длиной ...

При рассмотрении указанного дела принимала участие ФИО1, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешение спора, в том числе истца ФИО1, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем ответчик ФИО2, не принимавший участием в указанном деле, не привел убедительных доказательств, позволяющих опровергнуть факт наличия территории общего пользования, расположенной между участками сторон.

Данное обстоятельство не было опровергнуто и результатами экспертного исследования ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без учета фактического землепользования.

По смыслу положений пункта 12.0.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, в его системной связи с положениями п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которым земельные участки, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не могут быть переданы в частную собственность.

Следовательно, если проезд между земельными участками сторон существовал на местности 15 лет и более, то при уточнении местоположения границ земельного участка с КН ... он не подлежал включению кадастровым инженером в границы участка ответчика.

Однако при проведении кадастровых работ необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... в его границы, без каких-либо законных на то оснований, включена территория общего пользования, право собственности на которую не разграничена, и которая существует на местности более 15 лет, используется неограниченным кругом лиц как тупиковый проезд, разворотная площадка.

Таким образом, ответчику в результате уточнения границ выделен в собственность земельный участок, часть которого не может быть передана в частную собственность в силу установленных законом ограничений в обороте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уточнение ответчиком границ земельного участка с КН ... площадью ... кв.м фактически представляет собой образование нового земельного участка путем объединения принадлежащего ему ранее участка и территории общего пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что включение в площадь земельного участка ответчика территории общего пользования бесспорно нарушает права истца, поскольку противоречит положениям ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... выполненные кадастровым инженером ФИО8 и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, а сведения об уточнении местоположения границ земельного участка и его площади 900 кв.м, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью ... кв.м, выполненные кадастровым инженером ФИО8 и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир: Строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части его площади с ... кв.м на ... кв.м.

Обязать ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок), расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером ... земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и демонтировать забор и ворота из металлического профиля в характерных точках границ № № межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: