Решение по делу № 2-1215/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Богатовой К.Е.,

с участием прокурора             Кисловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, по расписке. Свои требования мотивирует тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Для компенсации причиненного истцу вреда здоровью ФИО2 предложила истцу компенсировать понесенный им вред здоровью материально и в подтверждение своих намерений написала расписку на месте ДТП о том, что ФИО2 обязуется <дата> возместить ФИО3 причиненный вред здоровью в размере 150 000 рублей. Однако деньги истцом получены не были ввиду отказа ответчицы их выплатить. В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального ущерба 75 000 рублей, а также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 на заявленных требованиях настаивали. ФИО3 пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде травмы головы и перелома ребер. После ДТП он обратился в медицинское учреждение. Перед обращением в медицинское учреждение ФИО2 написала ему расписку, с целью избежать ответственности за причинение вреда здоровью в результате ДТП, и они договорились, что ФИО3 укажет что травма была им получена в быту. На приеме у врача ФИО3 указал, что травма была им получена в быту. После проведения осмотра врачом, он проходил лечение дома и в больницу больше не обращался. Процесс выздоровления занял больше одного месяца. Ответчица впоследствии никаких денежных средств ему не передала.

Ответчица ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО2 пояснила, что не оспаривает свою виновность в совершении ДТП. После ДТП ей действительно была составлена расписка, однако она ее составляла под диктовку сотрудников ДПС. Каких-либо травм после ДТП она у истца не видела, поэтому не считает необходимым возмещать какой либо вред здоровью истца. Кроме того, за возмещением материального ущерба истец должен обратиться в страховую компанию.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ДПС, в судебном заседании от <дата>, пояснил, что <дата> его совместно с Лобановым направили на ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомашин под управлением истца и ответчицы. После ДТП у истца была кровь на виске и он жаловался на боль в груди и в ноге. ФИО2 вела себя агрессивно, у нее были установлены признаки опьянения и ее направили на медицинское освидетельствование. На место ДТП приехал сын истца и отвез истца в больницу. ФИО2 предложила оформить ДТП без пострадавшего, поскольку она готова возместить вред здоровью ФИО3, который не возражал. В подтверждение данной договоренности была составлена расписка на сумму 150 000 рублей, которую ответчица написала в приемном покое городской больницы №. При этом присутствовали сын истца, истец, ответчица и ее подруга.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от <дата>, пояснил, что является сыном истца. Ему позвонил отец и он приехал на место ДТП. Поскольку ФИО2 хотела, чтобы оформление ДТП происходило без пострадавших, она предложила написать расписку на сумму 150 000 рублей для компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда. Расписка была составлена около приемного покоя больницы. При этом никакого давления на ответчицу никто не оказывал, она сама предложила написать расписку. Поскольку была достигнута договоренность о компенсации вреда, истец сообщил врачу, что травмы получены им в быту.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. Пояснил, что <дата> поступило сообщение о ДТП, и они с Карповым приехали на место, столкнулись два автомобиля под управлением истца и ответчика. С просьбами об оказании медицинской помощи никто не обращался. Истца забрал в больницу его сын. Сообщений о пострадавших в ДТП из больницы на пульт дежурного не поступало. Каких-либо расписок при нем не составлялось. Истец на месте ДТП от медицинской помощи отказался. Состоянием здоровья истца после поездки в больницу он не интересовался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является врачом в приемном отделении. В связи с множеством поступающих в приемное отделение больных и давностью событий никого из участников производства по делу не помнит. Справка на л.д. 9 выдана им. ФИО3 поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины левой височной области, перелом 7,8 ребер слева. Обычно при сотрясении головного мозга лечение проходит в стационаре в течение 8-9 дней. Указанные травмы вызывают значительную боль, дискомфорт, головокружение у пострадавшего в период лечения. В справке отражается точное время обращения. Образование указанных повреждений возможно как в быту, так и в условиях ДТП. При указанных травмах пострадавший может передвигаться самостоятельно. В случае указания пострадавшим на получение травм в результате ДТП об этом делается запись в журнале и сообщается в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Правонарушение совершено в 11 часов 50 минут <дата>.

Также в отношении ФИО2 мировым судьей 16 судебного участка <адрес> вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение совершено в 11 часов 50 минут <дата>.

Указанные постановления не были обжалованы ФИО2 и вступили в законную силу.

В материалы дела также представлена справка о том, что <дата> в 13 часов 15 минут в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по поводу получения <дата> травмы в быту обратился ФИО3 и ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины левой височной области, перелом 7,8 ребер слева.

Суд приходит к выводу о том, что указанные травмы были получены истцом в условиях ДТП имевшего место <дата> в 11 часов 50 минут с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2

При этом, суд находит указанные обстоятельства подтвержденными следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, в т.ч. из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3, ФИО2 усматривается, что столкновение автомобилей произошло в 11 часов 50 минут <дата>.

Свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили суду о наличии договоренности между истцом и ответчицей о компенсации ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 в размере 150000 рублей. Расписка была составлена во время оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом условием написания расписки являлось сообщение ФИО3 о получении им травм в быту.

В материалы гражданского дела представлена справка о том, что <дата> в 13 часов 15 минут в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по поводу получения <дата> травмы в быту обратился ФИО3 и ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины левой височной области, перелом 7,8 ребер слева.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается получение ФИО3 в условиях ДТП травм, соответствующих диагнозу в справке.

Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО8 о наличии договоренности между ФИО3 и ФИО2 о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 150 000 рублей с целью оформления травм, полученных в ДТП ФИО3, как травм, полученных им в быту, и незначительный временной промежуток между столкновением автомобилей и обращением ФИО3 в больницу, свидетельствуют о том, что травмы ФИО3 получены в условиях ДТП <дата>.

Суд не может принять во внимание пояснения ответчицы об отсутствии у ФИО3 после ДТП каких-либо повреждений, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9., ФИО8, а также справке № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Указание в справке № от <дата> на то что травмы получены ФИО13 в быту, суд находит несущественным обстоятельством, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО3 укажет на получение травм в быту, а ФИО2 выплатит ему <дата> денежную компенсацию вреда здоровью в размере 150 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 27) и показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в результате ДТП у ФИО3 имелись травмы, справка № от <дата>, короткий временной промежуток между самим ДТП (11 часов 50 минут <дата>) и моментом обращения ФИО3 в больницу (13 часов 15 минут <дата>), постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения ФИО2 и причинением ФИО3 травм в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин левой височной области, перелома 7,8 ребер слева в результате ДТП.

Кроме того, указание в объяснениях от <дата> ФИО3 на то, что он в результате ДТП не пострадал, по мнению суда не может быть оценено, как доказательство бесспорно свидетельствующее об отсутствии у ФИО3 повреждений в результате ДТП, поскольку оно составлено в 14 часов 00 минут <дата>, т.е. после посещения им врача, и составления ФИО2 расписки, и написано в рамках имевшейся договоренности о компенсации вреда здоровью и оформления ДТП без пострадавших, которая подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями самого ФИО3, распиской, и не опровергнута стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку подтверждения того, что материальный ущерб в виде расходов в размере 75 000 рублей были понесены истцом, а также были понесены им по медицинским показаниям, суду не представлено, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей в полном объеме, которая подлежит взысканию с ФИО2

При этом, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин левой височной области, перелома 7,8 ребер слева в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего ДТП. А также из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что указанные травмы вызывают значительную боль, дискомфорт, головокружение у пострадавшего в период лечения, что подтверждает пояснения самого ФИО3 о том, что он в период лечения испытывал головную боль, тошноту, боль при дыхании, т.е. испытывал физические страдания в период лечения.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, причиненных ФИО3, степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере еще 2 100 (две тысячи сто) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  С.М. Ильин

Решение изготовлено <дата>.