Решение по делу № 22-1134/2022 от 22.06.2022

(.....) № 22-1134/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Дорохова (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дорохова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Дорохова (.....)(.....), судимого

- 26 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов,

осуждённого 2 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 26 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 10 августа 2021 года Петрозаводским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором судом наказания с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Дорохова (.....) и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2022 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Дорохова (.....) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дорохов (.....) считает судебное постановление несправедливым, так как суд сделал ошибочный вывод о том, что он начал получать поощрения и благодарности только перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с 10 августа 2021 года до 20 октября 2021 года он находился в следственном изоляторе, а по прибытию в колонию был помещён в карантинное отделение, в котором содержался до 3 ноября 2021 года, в связи с чем, не мог получать благодарности и поощрения, а также трудиться и участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Пишет, что с учётом его нетрудоспособности по медицинским показаниям он может поощряться только за активное участие в жизни отряда и помощь администрации исправительного учреждения в поддержании порядка. По мнению осуждённого, суд должен был сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Чудов А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Дорохова судом учтены в полной мере.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года Дорохов осуждён по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

10 августа 2021 года Петрозаводским городским судом условное осуждение по приговору от 2 июня 2020 года Дорохову отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы с направлением осуждённого в колонию-поселение на 1 год. Начало срока наказания - 10 августа 2021 года, окончание срока - 9 августа 2022 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым отбыт.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Дорохов характеризуется следующим образом. В участок колонии-поселения федерального казённого учреждения (.....) Дорохов прибыл из федерального казённого учреждения (.....), в котором за время содержания к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался и администрацией исправительного учреждения не поощрялся. За время отбывания наказания в (.....) к мерам дисциплинарной ответственности Дорохов не привлекался, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, профилактические беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания уголовного наказания с ним не проводились. Дорохов не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, в соответствии с утверждённым администрацией исправительного учреждения графиком, с возложенными задачами справляется качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. По складу характера Дорохов в меру общительный, спокойный, вместе с тем, трудолюбивый и исполнительный, по внешнему виду опрятный, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно, проявления грубости и неуважения не допускает, в коллективе осуждённых отряда отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными замечен не был, воспитательные мероприятия посещает регулярно, при этом реагирует на них должным образом, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в участке колонии-поселения. Социально-полезные связи с родственниками осуждённым не утрачены, поддерживает их путём переписки и телефонных переговоров. Вопрос по трудовому и бытовому устройству осуждённым решён, соответствующие справки администрации исправительного учреждения были представлены. В соответствии со ст. 80 УК РФ, администрацией (.....) сделан запрос в уголовно-исполнительную инспекцию по поводу возможного проживания осуждённого в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, ответ не был получен. В бухгалтерию (.....) исполнительные листы по гражданским искам не поступали. По мнению администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания Дорохов характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, администрацией исправительного учреждения не получен ответ из уголовно-исполнительной инспекции по поводу возможности проживания осуждённого Дорохова в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (.....)).

Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в рассмотрении ходатайства осуждённого в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения разрешение ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставил на усмотрение суда, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как осуждённый Дорохов, отбывая наказание в колонии-поселении, не предпринимал мер к своему трудоустройству в исправительном учреждении, тем самым, не продемонстрировал своё отношение к исправлению

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, Дорохов поощрялся дважды (24 февраля 2022 года и 29 марта 2023 года), при этом, не подвергался дисциплинарным взысканиям ((.....)).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 18 марта 2022 года исполнительные листы на взыскания с осуждённого Дорохова в возмещение причинённого преступлением ущерба отсутствовали ((.....)).

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осуждённого, и мнение прокурора, который ходатайство осуждённого не поддержал, приняв во внимание данные, характеризующие осуждённого Дорохова за весь период отбывания наказания, наличие у осуждённого поощрений, имевших место только после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие сведений о возможном месте проживания осуждённого в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осуждённому Дорохову может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Дорохова, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Дорохова, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Что касается приведённых осуждённым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводов о состояния его здоровья и наличия заболеваний, препятствующих его полноценной трудовой деятельности в исправительном учреждении, то указанные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении судом ходатайств осуждённых о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого не допущено, основания для отмены либо для изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года в отношении Дорохова (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дорохова (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк