Решение по делу № 12-107/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова А.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190506031549 от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190506031549 от 06.05.2019 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Куликов А.В. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, решением которого от 24.05.2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, Куликов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Податель жалобы Куликов А.В. и его представители Черных О.А., Репетунова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 г. в 11:32:38 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ следовал с превышением установленной скорости на 23 км/ч (вместо 60 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВН ПДД Автопатруль перекресток».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 30.03.2019г., заключенный между ИП Куликовым А.В. и ФИО4; актом приема-передачи транспортного средства, копией страхового полиса, выпиской из ЕГРИП, согласно которой Куликов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере аренды и лизинга автомобилей и легких автотранспортных средств.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки Датсун On-Do, государственный регистрационный знак К415МО 30, находилось в пользовании другого лица, во вмененный период времени заявитель за управлением указанного автомобиля не находился, требования ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190506031549 от 24.05.2019 года и решение Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куликова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья М.Р. Курбанова