Решение по делу № 2-2115/2023 от 09.01.2023

    16RS0051-01-2023-000168-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 марта 2023 года                                                      Дело №2-2115/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца А.Р. Зиннатуллина,

    представителя ответчика Н.Д. Максимова - В.В. Сиденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н.А. к Максимову Н.Д., акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Максимову Н.Д., АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Селиверстовой Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Максимова Н.Д.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Максимов Н.Д.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

13.07.2022 АО «СО «Талисман» письмом № У-2968 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 1 января 2019 года, с учетом округления, составляет: без учета износа - 1 271 000 рублей, с учетом износа - 745 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.11.2022 № <номер изъят> требования Селиверстовой Н.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 300 рублей (50 % исходя из неустановленной степени вины участников ДТП).

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2022.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 153 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 13.07.2022 по 09.01.2023 в размере 275 940 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 533 руб. за каждый день просрочки; с ответчика Максимова Н.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 964 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

    Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 153 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 13.07.2022 по 20.12.2022 в размере 245 280 руб.; с ответчика Максимова Н.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 964 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват только ответчик Максимов Н.Д.

    Представитель ответчика Максимова Н.Д. - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что в ДТП имеется вина Селиверстовой Н.А.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда уменьшить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Селиверстовой Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Максимова Н.Д.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 <номер изъят> от 22.06.2022 Максимов Н.Д. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от 19 июля 2022 года постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 <номер изъят> от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Максимова Н.Д., отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении Максимова Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Селиверстовой Н.А. – без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящее время вина участников ДТП в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации только водителем Максимовым Н.Д.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи происшествия следует, что транспортное средство, под управлением Максимова Н.Д., приближается к выезду с прилегающей территории, перед которым установлены дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.2 «движение только направо», с включенным указателем поворота налево, поворачивает направо, выезжает на главную дорогу, после чего совершает столкновение с разворачивающимся со встречного направления автомобилем Селиверстовой Н.А.

Таким образом, при выезде на дорогу с прилегающей территории, ответчик Максимов Н.Д. должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, по мнению суда, включенный указатель поворота налево, притом что Максимов Н.Д. совершил поворот направо в сторону Селиверстовой Н.А., ввел в заблуждение других участников движения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является только Максимов Н.Д., который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.3 Правил и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с ее стороны не установлено, разворот осуществлялся в установленном месте, у нее не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Ссылка ответчика на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение п. 13.9 Правил по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины Максимова Н.Д. в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что автомобиль Максимова Н.Д. выезжал на дорогу с прилегающей территории.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель Максимов Н.Д., а действия Селиверстовой Н.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 22.06.2022 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

13.07.2022 АО «СО «Талисман» письмом № У-2968 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.11.2022 № <номер изъят> требования Селиверстовой Н.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 300 рублей (50 % исходя из неустановленной степени вины участников ДТП).

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2022.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2022 № <номер изъят>, составленному ИП ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, были образованы следующие повреждения: капот (деформация и НЛКП), крыло переднее левое (деформация и НЛКП), блок-фара левая, бампер передний, молдинг решетки радиатора (хром), решетка переднего бампера левая, молдинг решетки переднего бампера левой (хром), усилитель переднего бампера, датчик парковки передней левый наружный, арка крыла переднего левого, крышка фароомывателя передняя левая, фароомыватель передний левый, усилитель арки крыла переднего левого, поперечина панели передка вертикальная, абсорбер бампера переднего, надставка лонжерона переднего левого, кронштейн крепления крыла переднего левого, трос замка капота, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн крепления бампера переднего левый, подкрылок передний левый, блок-розжига фары левой. На транспортном средстве истца при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: корпус воздушного фильтра, капот (следы ремонта), крыло переднее левое (следы ремонта).

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № <номер изъят>, составленному ИП ФИО7, по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 542 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 306 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляла 1 680 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба согласно Единой методике.

Заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Заключение ИП ФИО8 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО8, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты экспертизы финансового уполномоченного, установленную судом степень вины участников ДТП, а также то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком-страховщиком 20.12.2022, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании с АО «СО "Талисман" страхового возмещения в денежном эквиваленте в пределах лимита ответственности страховщика размере 153 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 1 января 2019 года, с учетом округления, составляет: без учета износа - 1 271 000 рублей, с учетом износа - 745 000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом заключение ООО «Региональная оценочная компания» составлено на основании трасологического исследования финансового уполномоченного.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в части размера ущерба, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Ответчики лишь просили назначить экспертизу для установления степени вины в ДТП.

Однако, вопросы об определении степени вины в ДТП, того, какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации, имелись ли нарушения ПДД РФ водителями автомобилей, и другие поставленные в этой части, являются правовыми, в компетенцию эксперта не входит. Оснований для постановки данных вопросов суд не усматривает.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с Максимова Н.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма в размере 964 400 руб. (1271000 -306600).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика-страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 76 650 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 13.07.2022 по 20.12.2022 в размере 245 280 руб. (153300*1%*160дн.).

При этом суд оснований для выхода за пределы уточненных требований не усматривает.

    АО «СО «Талисман» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. для определения размера ущерба в части ответчика Максимова Н.Д.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Максимова Н.Д. в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере            12 844 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Максимова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 844 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 485 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиверстовой Н.А. к Максимову Н.Д., акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в пользу Селиверстовой Н.А. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 153 300 рублей, штраф в размере 76 650 рублей, неустойку в размере 245 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Максимова Н.Д. (паспорт <номер изъят>) в пользу Селиверстовой Н.А. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 964 400 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 844 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 485 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов