Решение по делу № 22-1089/2021 от 08.10.2021

Судья Гладышева А.А.                   Дело № 22-1089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             3 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

осужденных: Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д.,

защитников: адвоката Мингазовой Т.С., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>, и адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., защитника Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года, которым

Синдянкин И. Н., <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Синдянкину И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лобанов Е. Д., <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лобанову Е.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синдянкин И.Н., Лобанов Е.Д. признаны виновными и осуждены каждый за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), в особо крупном размере.

Преступления совершены Синдянкиным И.Н. и Лобановым Е.Д. при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 мая 2021 года неустановленное лицо, использующее псевдоним «<...>», в ходе переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<...>» в сети «интернет» предложил Синдянкину И.Н. осуществлять за денежное вознаграждение незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом, о чем
Синдянкин И.Н. сообщил Лобанову Е.Д. С указанным предложением неустановленного лица «<...>» Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно отведенным ролям неустановленное лицо «<...>» должен был приобретать крупные партии наркотического средства и сообщать Синдянкину И.Н. места размещения «закладок» с приобретенным наркотическим средством. В свою очередь Синдянкин И.Н. совместно с Лобановым Е.Д. должны были расфасовывать наркотическое средство, а также сбывать наркотическое средство бесконтактным способом неограниченному кругу лиц, сообщать неустановленному лицу «<...>» данные о расположении «закладок» с наркотическим средством, а в дальнейшем получать от неустановленного лица «<...>» денежное вознаграждение.

В период до 22 мая 2021 года Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. получали от неустановленного лица «<...>» тренировочные задания для обучения механизму осуществления незаконного сбыта – забирали «закладки» с муляжом наркотического средства, делали новые «закладки», описание и географические координаты которых сообщали неустановленному лицу «<...>».

22 мая 2021 года неустановленное лицо «<...>» посредством сети «интернет» сообщил Синдянкину И.Н. адрес «закладки» с наркотическим средством <...>, массой не менее 2,14 г, в лесополосе, напротив магазина «<...>» по адресу: <адрес>. О данной «закладке» Синдянкин И.Н. сообщил Лобанову Е.Д., после чего Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

22 мая 2021 года Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. прибыли по указанному адресу, где забрали (приобрели) «закладку» с наркотическим средством <...>, массой не менее 2,14 г, которое перевезли по адресу: <адрес>, где хранили его до 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. часть вышеуказанного наркотического средства употребили, а оставшуюся часть наркотического средства <...>, массой 2,14 г, продолжили хранить до 28 мая 2021 года, когда оно было изъято сотрудниками <...> в ходе обыска.

Они же, Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д., 27 мая 2021 года посредством сети «интернет» получили от неустановленного лица «<...>» адрес оптовой «закладки» с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта – в лесном массиве в районе <...>.

Выполняя отведенную им роль в группе, Синдянкин И.Н. и
Лобанов Е.Д. 27 мая 2021 года по указанному адресу забрали (приобрели) с целью последующего незаконного сбыта «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе <...>, массой не менее 2491,62 г, в особо крупном размере.

Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, Синдянкин И.Н. и Лобанов Е.Д. не смогли по независящим от них основаниям, так как 27 мая 2021 года были задержаны сотрудниками <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Синдянкин И.Н., Лобанов Е.Д. вину в совершенных преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Синдянкин И.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания в полной мере не учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Имеются положительные характеристики с места прежней работы, с места жительства, <...>. Указывает, <...>, на специализированных учетах не состоит, имеет <...>, написал явку с повинной в день задержания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание с применением
ст. 64 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Е.Д., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Синдянкина И.Н., защитник Мингазова Т.С., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Синдянкину И.Н. наказания.

Указывает, что Синдянкин И.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания. Синдянкин И.Н. на специализированных учетах не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что до заключения под стражу ее подзащитный проживал вместе с Г.М.Н. <...>. За время нахождения под стражей у Синдянкина И.Н. <...>.

По мнению защитника, судом при назначении Синдянкину И.Н. наказания фактически не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <...> и гражданская супруга, <...>, остались без средств к существованию, а Синдянкин И.Н. является единственным кормильцем в семье.

Защитник указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершено Синдянкиным И.Н. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием достойного заработка, <...>, <...> и дополнительных расходов, связанных с ремонтом жилья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Синдянкину И.Н. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., защитника Мингазовой Т.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Синдянкин И.Н., Лобанов Е.Д., защитники – адвокаты Мингазова Т.С., Сушков А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.С., М.А.Г., П.Н.А., Б.С.А., Ш.Д.Д., Ч.Н.В., М.С.В., протоколами личного досмотра Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., обыска, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, изъятия, заключениями экспертиз наркотических средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Синдянкину И.Н., Лобанову Е.Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Синдянкину И.Н. и Лобанову Е.Д. наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Испытываемые Синдянкиным И.Н. временные материальные затруднения, на что защитник указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного
п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что гражданская супруга Синдянкина И.Н. –
Г.М.Н. <...>, на что в своей жалобе также указывает защитник, не свидетельствует о необходимости смягчения Синдянкину И.Н. наказания, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного и сами по себе не снижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Синдянкину И.Н., Лобанову Е.Д. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Синдянкину И.Н., Лобанову Е.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений
ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д. положений
ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Синдянкину И.Н. и Лобанову Е.Д. наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Синдянкину И.Н., Лобанову Е.Д. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Синдянкина И.Н. о несогласии с видом исправительного учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
№ 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., защитника Мингазовой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 14 сентября 2021 года в отношении Синдянкина И. Н., Лобанова Е. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Синдянкина И.Н., Лобанова Е.Д., защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  А.В. Решетов

                     Ю.И. Демин