Решение по делу № 8Г-4700/2020 [88-5599/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-5599/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      20 апреля 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району         г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1018/2019 по иску Андреевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Андреева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к                       ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств.

          В обоснование требований она указала, что 16 ноября 2018 г. заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор. 18 января 2019 г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

          Поскольку претензия о возврате уплаченной страховой премии оставлена без удовлетворения, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 40 499 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 3 июня 2019 года в размере 1 169 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 499 рублей 42 копейки из расчета ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня подачи искового заявления (с 3 июня 2019 года) и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере     10 000 рублей, штраф в размере 25 818 рублей 92 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от                9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2018 г. между истцом и третьим лицом АО «Альфа-Банк» заключены индивидуальные условия № договора потребительского кредита на сумму 428 000 рублей 00 копеек сроком на                36 месяцев под 19,49 % годовых, а также в этот день между истцом и        ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования на основании заявления страхователя по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» сроком на 36 месяцев, страховая премия по которому составляет                   42 969 рублей 42 копейки.

       Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно      18 января 2019 г., задолженность погашена в полном объеме.

       Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной платы за подключение к программе страхования в размере 40 502 рублей       66 копеек.

      Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылался на пункт 7.6 Условий добровольного страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»            4 декабря 2017 г. № 197 (далее – Условия), предусматривающий возможность отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения, и на пункт 7.7 данных Условий, согласно которому в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6, при расторжении договора страховая премия не возвращается. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что договором страхования предусмотрено возвращение страхователю части премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

         Суд второй инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указал, что Андреева Н.В. согласилась с условиями страхования, была уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, тем самым не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от заключения договора страхования, исполнение ею обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая по договору страхования, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, потеря работы, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования. Условия договора страхования не содержат положений, предусматривающих возможность возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе последнего. Доказательств того, что истец отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

             С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя.

          Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что страховая сумма 385030 рублей 64 копейки соответствует сумме кредита без учета суммы страховой премии, с погашением кредита досрочно основания для страхования от несчастных случаев и болезней отпала, а страховая сумма стала равняться нулю, а потому договор страхования прекратил свое действие досрочно, в связи с чем размер страховой премии подлежит возврату. Данное положение подтверждается условиями Полиса – оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № (далее – Полис).

         В кассационной жалобе он приводит доводы о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при полном его погашении страховое возмещение выплате не подлежит, поэтому заключенный между сторонами договор страхования прекращен досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела, и кроме того, он не ссылался в своем иске на право отказа от договора в течение 14 дней с момента его заключения, которое ошибочно проверялось судами.

           Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку его доводы, изложенные в исковом заявлении, судами по существу не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

          Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

         На данные основания ссылался заявитель в направленной страховщику претензии и в предъявленном иске, требуя взыскания части страховой премии.

        В связи с чем являются ошибочными выводы судов в обоснование отказа в иске о том, что договор не предусматривает права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования и не содержит условий, предусматривающих возможность возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования при досрочном прекращении договора по инициативе последнего.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права относительно заявленных требований являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что принимая во внимание предусмотренные договором страховые риски, по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном исполнении истцом обязательств не прекратилась.

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором.

Данный договор имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Данные обстоятельства судами не учтены.

        По условиям Полиса страховыми рисками являются: 1. Смерть застрахованного лица в течение срока страхования; 2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери им работы.

       Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора страхования –           385030,64 руб. Страховая сумма по данным рискам изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставляемому страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 16 ноября 2018 г. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия по данным рискам составляет 34652,76 руб.

          Страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет           385030,64 руб., страховая премия – 8316,66 руб., страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску, выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере     115 % ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору на каждый соответствующий месяц, не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения с учетом установленной настоящим Полисом франшизы и не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного всего.

          Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не влечет прекращения указанных страховых рисков и возможности наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции не исследовал перечисленные условия Полиса, не дал им никакой оценки, не указал какая страховая сумма и выплата предусмотрены условиями договора при наступлении перечисленных страховых случаев, позволяет ли договор их определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

           Суд первой инстанции, рассматривая спор, также данные условия договора оставил без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от     25 ноября 2019 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При таком положении, на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда             г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий                                               Е.Д. Прокаева