Решение по делу № 2-177/2020 от 02.04.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                      с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н., при секретаре Базаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к наследственному имуществу Антонова Владимира Ильича и Антоновой Евдокии Илларионовне о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и смертью заемщика. Так, 14 января 2019 года в соответствии с договором займа № 2 истец предоставил ответчику Антонову денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на два года под 33 % годовых. Ответчик согласно договору должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 2 от 14.01.2019г. с Антоновой Е.И. Ответчик Антонов умер 22.02.2019г. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика и с поручителя Антоновой задолженность по договору займа в размере 77 152 руб., а также государственную пошлину в размере 2 514 руб.

Представитель истца по доверенности Максименко О.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Антонова Е.И. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у Антонова договорных обязательств по возмещению перед истцом, полученного займа, подтверждается договором потребительского займа № 2 от 14.01.2019г., по условиям которого ему предоставлен заем на сумму 80 000 руб. под 33% годовых на срок 2 года (п. 1, 2, 4).

Представленный истцом договор займа имеет надлежащую письменную форму, имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 21 Договора потребительского займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по займу в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течении последний 180 дней.

Заем предоставленный по договору № 2 от 14.01.2019г. обеспечивается поручительством Антоновой Е.И. (п. 10 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № № от 14.01.2019г., поручитель Антонова Е.И. обязуется перед заимодавцев всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Антоновым обязательств по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который не оспорен, суд находит его обоснованным.

Заемщик Антонов В.И. умер 22.02.2019г. (свидетельство о смерти серии I-АЖ № от 28.02.2019г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом по ходатайству истца истребованы сведения у нотариуса Мухоршибирского нотариального округа, согласно которым наследственное дело к имуществу Антонова В.И. не открывалось (исх. № от 02.10.2019г.), недвижимое имущество отсутствует (ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» исх. 6084 от 02.10.2019г., Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, на имя Антонова зарегистрирован автомобиль марки М2140, 1987 года выпуска, государственный номер Н 404 АУ 03, № двигателя 4<адрес>5, № кузова 2139427.

Вместе с тем, из справки администрации МО СП «Хонхолойское» от 28.05.2020г. следует, что вышеуказанный автомобиль около 10 лет назад продан собственником Антоновым В.И. гражданину Сиразиеву, указанное также подтвердила ответчик Антонова.

В этой связи суд приходит к выводу, что наследственное имущество у умершего ответчика Антонова не имеется.

Истцом в адрес ответчика Антоновой Е.И. 19.04.2019г. направлялось требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, на основании должного подтверждения истцом наличия договорных обязательств у ответчиков по солидарному возмещению истцу суммы кредита с процентами и неустойками и отсутствием принявших наследство после смерти ответчика Антонова наследников, а также отсутствия наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с поручителя ответчика Антоновой Е.И.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СКП «Хилокский», удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Евдокии Илларионовны в пользу СКП «Хилокский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 152 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                     подпись                                                 И.Н. Алексеева

Копия верна:

        Судья                                                                                                    И.Н. Алексеева