Решение по делу № 33-2522/2022 от 03.02.2022

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-2522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Моисеевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 за период с 19.03.2013 по 18.12.2018 в размере 121597,20 руб., в возврат госпошлины – 3631,94 руб., расходы на оплату услуг юриста – 3000 руб., а всего 128229,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2013 между ПАО НБ «Траст» и Моисеевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 60 месяцев под 55% годовых.

На основании заявления ответчика от 19.03.2013 банк осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета №, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита 100000 рублей.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита с февраля 2017 года, в результате чего образовалась задолженность.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 121597,20 рублей, из которых 66612,46 рублей - сумма основного долга, 54984,74 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Моисеевой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 за период с 19.03.2013 по 18.12.2018 в размере 121597,20 рублей, из которых: 66612,46 рублей - сумма основного долга, 54984,74 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3631,94 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеевой Е.А. – Гендель Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2013 между ПАО НБ «Траст» и Моисеевой Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 60 месяцев под 55 % годовых.

Условия договора определены в заявлении на заключении кредитного договора ответчика от 19.03.2013, а также графиком платежей за период с 19.04.2013 по 19.03.2018.

На основании заявления ответчика от 19.03.2013 банк осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета №, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 100000 рублей.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами, путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, последний платеж внесен 02.02.2017, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ, в том числе и по кредитному договору № от 19.03.2013, заключенному с Моисеевой Е.А..

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 121597,20 рублей, из которых 66612,46 рублей - сумма основного долга, 54984,74 рублей - сумма неуплаченных процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ и условия кредитного договора, установив факт нарушения Моисеевой Е.А. своих обязательств по договору, приведших к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в полном объеме за период с 19.03.2013 по 18.12.2018.

Оспаривая решение суда, ответчик Моисеева Е.А. указала, что 19.03.2013 она заключила с ПАО НБ «Траст» кредитный договор на неотложные нужды, который предусматривал ежемесячный график платежей, карту ей выдали с лимитом овердрафта 0 рублей для оплаты кредита. От карты № с лимитом овердрафта до 500 000 рублей она отказалась. Последний платеж произведен 02.02.2017.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.02.2021.

26.02.2021 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Моисеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 20.04.2021 на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19.03.2013 между ПАО НБ «Траст» и Моисеевой Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды со сроком исполнения 60 месяцев с оплатой платежей по кредиту согласно графику (пункты 1.1-1.14).

Из условий заключенного договора следует, что Моисеева Е.А. присоединилась к Условиям по Карте 1, Тарифам по международной расчетной банковской карте ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта 0 рублей. Данная карта будет использоваться для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (пункты 3-3.3).

К выданному графику платежей выдана инструкция по оплате, согласно которой оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. Сумма последнего платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, а также из-за процентов, начисленных на просроченный основной долг. Суммы ежемесячных платежей уже включают в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие Тарифам. В графике платежей указаны даты автоматического списания банком ежемесячного платежа в погашение задолженности, которая может быть оплачена в любом банкомате переводом средств с дебетовой (в т.ч. зарплатной) карты ОАО НБ «ТРАСТ» на Карту 1, в банкоматах с функцией приема наличных путем внесения наличных денежных средств на Карту 1.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.03.2013 по 17.02.2018 в сумме 121597,20 рублей, к мировому судье о взыскании указанной задолженности с заявлением обратился 17.02.2021, 26.02.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 20.04.2021 отменен, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место в период с 19.03.2013 по 17.02.2018, пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Моисеевой Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2287292951 от 19.03.2013 за период с 19.02.2018 по 19.03.2018 в размере 8540,99 рублей (4932 руб.+3608,99 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности, подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя до 800 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Моисеевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 ноября 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 за период с 19.02.2018 по 19.03.2018 в размере 12003 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 800 рублей.

Апелляционную жалобу Моисеевой Е.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: