Решение по делу № 2-408/2018 от 02.03.2018

Гражданское дело № 2-408/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  10 апреля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ермаковой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение N 01/16 от 25.01.2016 года) наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 N 016459279). Условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами по программе «Кредит Наличными» составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В настоящее время Ермакова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в ее адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 162,59 рублей, из которых: 234 034,41 рубля задолженность по процентам, 272 468,38 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 409,80 рублей задолженность по страховкам. В соответствии с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Ермаковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 162,59 рублей, в том числе: 234 034,41 рубля задолженность по процентам, 272 468,38 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 409,80 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Почта Банк» в сумме 8 402,00 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита (далее – заявление), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Ермаковой Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.2.1, 2.2., 2.3. заявления). Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет Ермаковой Н.А ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8). Согласно графику платежей (начальному) в отношении клиента Ермаковой Н.А. ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 10 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 33,41% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку составляет <данные изъяты> рублей, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (301 000 рублей), проценты по кредиту (204 218,06 рублей) (п.3 заявления).

Подписанием п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Тем самым, своей подписью ответчик Ермакова Н.А. подтвердила, что с программой страхования согласна, возражений не имеет, и обязуется выполнять ее условия.

В соответствии с п. 12 указанного заявления, ответчик Ермакова Н.А. своей подписью на заявлении подтвердила получение локальной карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов.

Условиями тарифов по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт» определено, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита (<данные изъяты> х 0,99% = <данные изъяты> рублей). При этом, комиссия за неразрешенный пропуск платежа уплачивается в следующем размере: комиссия за 1-й пропуск: 750 рублей, 2-й пропуск подряд – 1 500 рублей, 3-й пропуск подряд – 2 500 рублей, 4-й пропуск подряд – 3 500 рублей, а всего – 8 250 рублей.

Ответчиком допущен пропуск платежей более четырех раз подряд, в связи с чем уплата комиссии за неразрешенный пропуск платежа по своей природе является штрафной санкцией, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с публичное акционерное общество (ранее - ОАО) «Лето Банк» (ПАО (ранее – ОАО) «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла и не исполняет ненадлежащим образом в настоящее время, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 162,59 рублей, из которых: 234 034,41 рубля - задолженность по процентам, 272 468,38 рублей - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей - задолженность по комиссиям, 5 409,80 рублей - задолженность по страховке. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условиями о предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт», расчетом исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами по делу, а ответчиком Ермаковой Н.А. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год и эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 162,59 рублей, из которых: 234 034,41 рубля задолженность по процентам, 272 468,38 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 409,80 рублей задолженность по страховкам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству, что дает суду основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 520 162,59 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен должным образом, не представил суду каких–либо возражений по заявленному требованию и доказательств полного погашения задолженности, несмотря на то, что это было ему предложено сделать в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика Ермаковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 402, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Почта Банк» к Ермаковой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Надежды Аркадьевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 162,59 рублей, из которых: 234 034,41 рубля задолженность по процентам, 272 468,38 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 409,80 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402,00 рублей, а всего- 528 564,59 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области, а не явившейся стороной заявление об отмене этого решения может быть подано в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова