Решение по делу № 33-2997/2023 от 09.08.2023

    Судья Богаевская Т.Н.                                                  Дело № 13-413/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2997/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок передан ей представителем бывшего собственника по акту приема-передачи, заявителем оплачена предусмотренная договором стоимость земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право собственности фио1 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра (далее - Севреестр). ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила принадлежащий ей участок фио4, при обращении в Севреестр и получении уведомления об отказе в государственной регистрации ей стало известно, что в Севреестре имеется решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения фио2 указанного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Ввиду указанного заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об истребовании земельного участка из собственности фио2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На момент регистрации ее права собственности никаких ограничений на земельный участок установлено не было. Однако в настоящее время ввиду имеющихся ограничений, фио1 не может реализовать свое право как собственника земельного участка. Указывает, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 собственником земельного участка не являлась. Указывает, что ее доводы судом приняты не были, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя фио1 – фио3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из вышеуказанного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к фио2, в котором просил истребовать у ответчика земельный участок, общей площадью 942 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность субъекта РФ города федерального значения Севастополя. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Нахимовского районного суда города Севастополя не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу между фио4, действующим по доверенности от имени фио2 и фио1

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок за фио1 на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, то данное обстоятельство нельзя считать вновь открывшимся. Указанное обстоятельство существенным для дела не является и не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы фио1 о том, что о решении суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фио2 собственником земельного участка не является, об отсутствии ограничений на спорный земельный участок на момент его приобретения заявителем, при указанных выше обстоятельствах правового значения не влекут отмены верно постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов