Решение по делу № 2-480/2024 от 24.01.2024

УИД 16RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                      <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиева И. И. к КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хисамиев И.И. обратился с иском в суд к КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы денежных средств в размере 80 398 руб. 58 коп. и 120 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы за услуги, от которых истец отказался, 118 377 руб. 24 коп. в счет оплаты процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг; 1 767 руб. 67 коп. и 2 712 руб. 33 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 613 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между Хисамиевым И.И. и КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 718 482 руб. 58 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 718 482 руб. 58 коп.

Заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление – анкета на получение кредита, содержащее, в том числе указание о согласии заявителя на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 80 398 руб. 58 коп. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита, а также на заключение договора/счета гарантия на сумму 120 000 руб. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» за счет средств кредита.

На основании распоряжения на перевод финансовым организациям в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 80 398 руб. 58 коп. и 120 000 руб. соответственно.

Заявитель посредством почты ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил заявление об отказе от услуги, содержащее сведения об отказе заявителя от сертификатов и требование о возврате денежных средств.

В ответ на обращения заявителя финансовые организации сообщили об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства по сертификату перед заявителем исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством почты направил в финансовую организацию заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств в общем размере 200 398 руб. 58 коп. в связи с отказом от услуг. Заявление получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на заявление финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что финансовая организация не является стороной оформления дополнительных услуг, кроме того, сообщила, что заявитель самостоятельно согласился на оказание дополнительных услуг сторонними организациями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не согласившись с исковым заявлением, указывает на то, что банк действовал исключительно в рамках закона о потребительском кредите. Банк не согласен с требованием Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не пользовался указанными средствами. По мнению ответчика требования Истца о взыскании расходов на юридические услуги с АО «КБ ЛОККО-Банк» чрезмерно завышены и превышают разумные расходы, так как дело не носит сложный характер, не является уникальным и не требует привлечения дорогостоящего юриста. Ответчик считает, что основания для взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует, так как главным условием для взыскания штрафа является присуждение судом суммы в пользу потребителя, при этом денежные средства Истцу присудил финансовый уполномоченный, а не суд в связи, с чем ст.13 Закона «О защите прав потребителе» в данном случае не применима.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамиевым И.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/23/142, на основании которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – Платежной гарантии стоимостью 80 398 руб.58 коп., предоставленной ООО «Авто-Защита», и безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» стоимостью 120 000 рублей, предоставленной ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В этот же день Хисамиевым И.И. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия, размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамиев И.И. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от услуги, содержащее сведения об отказе заявителя от сертификатов и требование о возврате денежных средств.

Финансовые организации отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства по сертификату перед заявителем исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамиев И.И. направила в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявление о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам, в общем размере 200 398 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме банк уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что финансовая организация не является стороной оформления дополнительных услуг, кроме того, сообщила, что заявитель самостоятельно согласился на оказание дополнительных услуг сторонними организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-96332 требования Хисамиева И. И. к КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между Хисамиевым И. И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Хисамиеву И. И. предоставлена услуга безотзывной независимой гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор», удовлетворены частично.

С акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Хисамиева И. И. взысканы денежные средства в размере 78 564 руб. 67 коп., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между Хисамиевым И. И. и ООО «АВТО-Защита» и денежные средства в размере 116 388 руб. 51 коп., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Хисамиеву И. И. предоставлена услуга безотзывной независимой гарантии от ООО «Д.С. Дистрибьютор».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился к финансовым организациям в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №135-ФЗ, лицо оказывающую дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим услугу, данного заявления заемщика.

С учетом приведенной мотивации, учитывая, что третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, в связи, с чем обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», услуг возлагаются на финансовую организацию, у финансового полномочного имелись правовые основания для взыскания с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца уплаченной по договору предоставления независимой гарантии денежной суммы, рассчитанной пропорционально времени действия договора, в размере 78 564 руб. 67 коп. и денежных средств, уплаченных по договору предоставления услуги безотзывной независимой гарантии в размере 116 388 руб. 51 коп

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 398 руб. 58 коп. истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды, так как ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с требованием о возврате денежных средств и 10 дней на добровольное исполнение, по ДД.ММ.ГГГГ – на примерную дату судебного заседания.

На сумму 120 000 руб. расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды, так как ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с требованием о возврате денежных средств и 10 дней на добровольное исполнение, по ДД.ММ.ГГГГ – на примерную дату судебного заседания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен на сумму 78 564 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок, который составил 1 727 руб. 35 коп.

На сумму 116 388 руб. 51 коп. расчет процентов произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 руб. 70 коп.

Суд не находит оснований взыскания процентов, начисленных банком на стоимость дополнительных услуг.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, не представлено.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда имеются основания для взыскания с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца Хисамиева И.И. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров.

При этом, по мнению суда, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Хисамиева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-96332 и, кроме того, до настоящего времени обязательства не исполнены, суд считает сумму штрафа, установленной нормой закона правомерной.

Обращаясь к доводам возражений ответчика о несогласии с взыскиваемым штрафом и признавая его несостоятельными, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6 по делу №, отметил, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу. Иные случаи не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая ходатайство Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату денежных средств, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Хисамиева И.И. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию штраф в размере 100 655руб. 61 коп. ((78 564 руб. 67 коп. +116 388 руб. 51 коп.+ 1 727 руб. 35 коп.+ 2 630 руб. 70 коп.+ 2 000)/2).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 613 руб. 88 коп. за отправку претензий, досудебных обращений не подлежат удовлетворению, ввиду того, что к судебным расходам не относится, так как данное почтовые отправления содержали требование истца о прекращении договорных отношений, и соответственно, на момент направления и получения его ответчиком между сторонами споров не имелось. Иных требований истец не заявил, другие квитанции не представил.

Требование Истца о возврате сумм денежных средств в размере 80 398 руб. 58 коп. и 120 000 руб. в счет уплаченной суммы за услуги, от которых истец отказался, не подлежат рассмотрению судом, так как они уже были предметом досудебного рассмотрения финансовым полномочным, по итогам которого принято решение о частичном их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 640 рублей (3 340 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамиева И. И. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Хисамиева И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 564 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 руб. 35 коп., на сумму 116 388 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 655 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                               Н.Н.Ахмадеева