Решение по делу № 2-488/2023 от 16.03.2023

66RS0016-01-2023-000310-81

Дело № 2-488/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием ответчика Козлова В.В., представителя ответчика Левина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Козлову В. В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 23.07.2021 между истцом и Бессоновой А.Ю. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год.

24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Козлова В.В. и автомобиля <данные изъяты> иное, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Грецкая В. Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Истцом в счет возмещения вреда 14.12.2021 потерпевшему было выплачено возмещение в размере 139850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Просит взыскать с Козлова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Козлов В.В. и его представитель Левин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку при рассмотрении судом дела № Козлов В.В. уже выплачивал ущерб порядка <данные изъяты> рублей, кроме того, просили суд учесть, что Козлов В.В. страдает онкологией и отнестись к данной ситуации «по-человечески», по их мнению, особенно по мнению представителя, состояние здоровья ответчика и его онкологическое заболевание освобождает ответчика от возмещения любого ущерба. Сумма материального ущерба явно завышена, однако размер ущерба при рассмотрении дела № ответчиком и его представителем не оспаривался, не оспаривают его и в настоящее время, так как не думали, что с ответчика будет взыскиваться какая-либо еще сумма, кроме того, на момент рассмотрения дела № машины уже были отремонтированы, смысла не было проводить экспертизу. На проведении экспертизы не настаивают ввиду невозможности ее проведения и отсутствия денежных средств. Кроме того, у Козлова В.В. имеется страховой полис в настоящее время, и, несмотря на то, что он не был «вписан» в страховой полис на момент ДТП, это также является обстоятельством, которое освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб;, ответчик не знает, когда по состоянию здоровья не сможет работать, ему будет нечем возмещать ущерб. Кроме того, с суммы, которую просит взыскать истец, должна быть вычтена сумма, которая взыскана с него по делу №. Выразили свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Бессонова А.Ю., Грецкая В.В., ООО «Новая линия», АО "Страховое общество газовой промышленности" о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 взыскан с Козлова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» от исковых требований к Козлову В. В. о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Козлову В. В. в части требований о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. прекращено (л.д. 101-107 дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В. В. - без удовлетворения (л.д. 215—218 дела №).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, указанным решением установлен размер ущерба в связи с ДТП, в рамках указанного дела экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, 24.11.2021 в 09:00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова В.В., собственником которого является Бессонова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Грецкой В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 79 дела №).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.11.2021 Козлов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 РФ, а именно Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 77 дела №).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021, явились виновные действия водителя Козлова В.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Грецкая В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 9-10 дела №).

24.11.2021 Грецкая В.В. (цедент) уступило право (требование) ООО «Новая Линия» (цессионарий) в отношении права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; права на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; права на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15-16 дела №).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бессоновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12 дела №), которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.12.2021 (л.д. 45-46 дела №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-44 дела №).

Суд при рассмотрении дела № принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 N 755-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, как не имеется и сейчас.

Доказательств невозможности провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в настоящее время суду не представлено, доказательств отсутствия денежных средств у ответчика также не имеется, представленные им доказательств якобы снижения размера заработка опровергают его доводы (л.д. 142-144), иные доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба не оспаривался им при рассмотрении дела №, при участии представителя ответчика, какой-либо критики не выдерживают и бездоказательны.

Сумма выплаты составила: 135100 руб. (платежное поручение на л.д. 144 дела №) и 4750 руб. за услуги автоэвакуатора (л.д. 143, 138,139 дела №), всего на сумму 135100 + 4750 = 139850 руб.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что с суммы в размере 139850 руб. подлежат вычету сумма, взысканная по решению суда по делу №, а <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости слуг по проведению экспертного заключения, услуг автоэвакуатора ущерб, который обязана выплатить страховая компания, составил 139850 руб., не достающая сумма была взыскана по решению суда №, в качестве возмещения ущерба в полном объеме (сверх страховой выплаты), и указанные суммы являются составляющими указанного размере ущерба, следовательно, не имеется оснований для вычитания каких-либо сумм.

Основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба в силу вышеприведенных положений закона является только отсутствие вины, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что суд должен «по-человечески» отнестись к онкологическому заболеванию ответчика, его состоянию здоровья, домыслы о возможности/ невозможности работать в связи с состоянием здоровья и иные доводы ответчика, связанные с его здоровьем и доходом, судом отклоняются.

Наличие страхового полиса в настоящее время, а не в момент ДТП, также не является основанием для освобождения от обязанности возмещения ущерба по настоящему делу, вопреки доводам стороны ответчика и его представителя, которые какой-либо критики в данной части не выдерживают.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, поскольку, во-первых, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлен общий размер ущерба, и во-вторых, доказательств невозможности проведения экспертизы как при рассмотрении дела №, так и в настоящее время, суду не было представлено, в-третьих, доводы об отсутствии денежных средств на проведение экспертизы и оплату услуг эксперта опровергаются представленными ответчиком сведениями о доходах (л.д. 142-144). Ответчик и его представитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП в порядке регресса, на сумму 139850 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3997 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. В. (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139850 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3997 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 143847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28.08.2023 включительно.

Судья          К.А. Пимурзина