Решение от 11.08.2023 по делу № 2-3327/2023 от 20.07.2023

УИД №23RS0036-01-2023-005183-27

Дело № 2-3327/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Краснодар                                                                                  11 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего             Прокопенко А.А.,

    при секретаре             Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Болотиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее по тексту – ООО «АБС») обратилось в суд с иском к Болотиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк открыл ответчику банковский счет и выпустил банковскую карту. Также ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: расчетный период - 1 месяц, процентная ставка -36,5% годовых, сумма предоставленного кредита - 45000 рублей.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, банк потребовал ее погашения. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредиту составляет 56 664,99 рублей, из которых: основной долг 44 995,63 рублей, проценты – 11 669,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС» заключен договор №-АБС уступки права (требований), на основании которого истец приобрел право требования по кредиту с Болотиной О.Е.

По заявлению ООО «АБС» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Болотиной О.Е. задолженности по кредиту, который определением ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушают права и законные интересы истца и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления электронного письма, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, то на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и Болотиной О.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт банковский счет, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта на имя ответчика. Также ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: расчетный период - 1 месяц, процентная ставка -36,5% годовых, сумма предоставленного кредита - 45000 рублей.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При заключении договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заключенный кредитный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Должниц, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС» заключен договор №-АБС уступки права (требований), на основании которого истец приобрел право требования по кредиту с Болотиной О.Е.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По заявлению ООО «АБС» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Болотиной О.Е. задолженности по кредиту, который определением ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, был отменен. Взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа не лишает его права на судебную защиту в общем порядке искового производства.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредиту составляет          56 664,99 рублей, из которых: основной долг 44 995,63 рублей, проценты – 11 669,36 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору кредита, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 56 664,99 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере           1 899,95 рублей, из которых оплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949,97 рублей в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ засчитывает в счет частичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 664 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 899 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 564 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░ -