Решение по делу № 2-566/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-566/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.О., Петрова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Д.М. к Петрову А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Петрова Г.О. и Петров М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Д.М., 00.00.0000 года рождения, обратились в суд с иском к Петрову А.М., 00.00.0000 года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что истцы проживают и зарегистрированы в ................, которая относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена в их пользование на условиях договора социального найма. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Петров А.М., который является сыном истца Петрова М.А. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, однако был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 00.00.0000 года, в несовершеннолетнем возрасте. На момент регистрации ответчика в спорной квартире истец Петров М.А. и мать ответчика состояли в зарегистрированном браке, однако брак между ними расторгнут в 1997 года. Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, считают, что Петров А.М. в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрел. В связи с чем, просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Петров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является его сыном. По соглашению с матерью ответчика, Петров А.М. был зарегистрирован в спорной квартире. Однако ответчик в спорную квартиру не вселялся. Также показал, что после расторжения брака с матерью ответчика в 1997 г., Петров А.М. проживал вместе с матерью. Он приезжал в гости, но постоянно никогда не проживал. 26 мая 2015 года ответчику были переданы ключи от входной двери спорной квартиры, он переночевал в спорном жилом помещении и оставил личные вещи – одежду. Ранее у ответчика ключей от входной двери не было, так как он их никогда не просили и вселяться не хотел.

Представитель истцов Петровой Г.О. и Петрова М.А. (по доверенности Гурьева Ю.А.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он в добровольном порядке от права пользования спорной квартирой не отказывался и у него отсутствует другое жилое помещение для постояннного проживания. Пояснил, что после расторжения брака родителей он проживал вместе с матерью. По достижению восемнадцатилетнего возраста, он проходил обучение на Украине, а затем с 2012 г. по 2013 год проходил военную службу. В связи с чем не проживал в спорной квартире. Затем у него заболела мать и он вынужден был временно проживать вместе с ней, чтобы осуществлять уход. Показал, что он готов оплатить расходы по содержанию спорной квартирой. 26 мая 2015 года истцы выдали ему ключи от входной двери квартиры, он переночевал в спорном жилом помещении. В спорной квартире он оставил личные вещи – одежду. До 26 мая 2015 года ключей от входной двери квартиры у него не было. По указанным основания просил в удовлетворении иска отазать.

Представитель 3-го лица отделения УФМС России по МО в г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного зседании.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ................ относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобня и и предоставлена в пользовании сторон на условиях договора социального найма. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Петрова Г.О. с 04.06.1971 гю., истец Петров М.А. - с 26.06.1990 г., несовершеннолетний сын Петрова М.А. – Петров Д.М., 08.12.2006 г. – с 2006 г. и ответчик Петров А.М., 03.09.1992 года рождения – с 01.12.1992 года. (л.д.10-11). Ответчик Петров А.М. является сыном истца Петрова М.А.

Регистрация ответчика в спорную квартиру была произведена в период его несовершеннолетия с согласия его отца Петрова М.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 00.00.0000 брак между Петровым М.А. и Петровой О.Е. (матерью ответчика) прекращен (л.д. 15).

Из показаний сторон следует, что в несовершеннолетнем возрасте ответчик не проживал в спорной квартире, так как проживал с родителями по месту их фактического жительства, а после расторжения брака вместе с матерью.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры несут истцы.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается также актом ДУ№2 « МП «Жилкомсервис» от 00.00.0000 (л.д. 49)

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами жилищных правооотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находившихся по опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, при этом факт его не вселения в спорную квартиру в момент регистрации по месту жительства, а также длительного непроживания связан с тем, что в период с 1992 года по сентябрь 2010 года Петров А.М. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры. В 2010 г. ответчик проходил обучение в Национальном университете «Львовская Политехника», расположенном в Р.Украина, что подтверждается копией зачетной книжки (л.д. 80-81). В период с 2012 г. по 2013 года Петров А.М. проходил военную службу, что подтверждается военным билетом ответчика и учетно-послужной карточкой (л.д.86, 87-88).

Ответчиком представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру от 18.06.2015 г. (л.д. 91).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи наниателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногно найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права в занимаемом жилом помещении, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой, намерен проживать в ней, при этом его непроживание носило временный и вынужденный характер. Ответчик 26.05.2015 г. фактически вселился в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами. При этом из показаний сторон следует, что 26.05.2015 г. ответчику были выданы ключи от входной двери спорной квартиры, что также свидетельствует о том, что до 26.05.2015 г. Петров А.М. не имел свободного доступа в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не продлежат возмещению понесенные истцами по данному гражданскому делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Г.О., Петрову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Д.М. к Петрову А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова