Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-19285/2024 [88-21075/2024] от 01.08.2024

УИД 03MS0074-01-2023-003352-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егорова Артема Витальевича на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-22/2024 по иску Егорова Артема Витальевича к ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» о взыскании денежных средств за не оказанные юридическое услуги.

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» о защите прав потребителей, указав, что 30.08.2023 г. между сторонами был заключен договор № 19052315 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» по заданию Заказчика (Егорова А.В.) обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в суд общей юрисдикции. Стоимости услуг по договору 50 000 руб. уплачена Егоровым А.В. своевременно и в полном объеме в день заключения договора.

Со дна заключения договора ответчиком не было исполнено ни одного из обязательств по договору в какой-либо части, на поступившие от истца запросы о ходе рассмотрения дела, а также на просьбы о высылке образца возражения и иных документов о переносе судебного заседания до приезда истца с вахты ответчик оставил без ответа.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб., разницу между перечисленной и потраченной суммой в размере 1 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023г. по 19.12.2023г. в размере 1 267 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебею Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. с ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» в пользу Егорова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2023г. - 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 959 руб. 85 коп. компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 19 479 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 1 578 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебею Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. изменено в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» в пользу Егорова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2023 г., в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023г. по 19.12.2023г. в размере 685 руб. 61 коп., штраф в размере 14 342 руб. 81 коп. С ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 1 270 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель услуг оказал истцу не полный комплекс юридических услуг в рамках заключенного договора, ответчик исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг от 30.08.2023г. на сумму 15 000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что предусмотренные договором услуги ответчиком истцу были оказаны на сумму 25 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» выполнены работы в рамках заключенного договора, а именно: составление возражение и участие представителя в одном судебном заседании.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Республики от 26.06.2023г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты республики (действующего на дату заключения договора) следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги за составление возражения от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости.

Установив, что что договор от 30.08.2023г., заключенный между Егоровым А.В. и ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» содержит условия о выполнении работ по оказанию юридических услуг с указанием срока с даты подписания договора до вынесения решения суда по делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, перечисленных в решении Совета Адвокатской палаты Республики, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от 30.08.2023г., в размере 25 000 руб., за вычетом фактически оказанных юридических услуг - 10 000 руб. (составление возражения) - 15 000 руб. (участие представителя в суде первой инстанции).

Обоснованными в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░