Решение по делу № 33-6508/2017 от 02.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6508    Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТСЖ «Полюстрово 3» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Поповой Т. В. к ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов и по гражданскому делу по иску Вяткиной О. В. к Поповой Т. В., ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Поповой Т.В. – Урба С.О. по доверенности 78 АА 927 92 69 от <дата>, представителя ТСЖ «Полюстрово 3» Соколовой А.С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105116 рублей, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля, указывая, что <дата> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащий Поповой Т.В. на праве собственности. Причина залива - прорыв трубы ХВС в большом санузле в месте соединения металла с пластиком под потолком, на расстоянии 200 мм. от потолка, что подтверждается актом от <дата>, составленного комиссией ТСЖ «Полюстрово 3».

В акте указано, что собственник квартиры <адрес> по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>самостоятельно в    произвела замену в большом санузле внутриквартирных стояков ХВС, ГВС. В <дата> ТСЖ заменило трубы
ХВС и ГВС только в малом санузле.    

Попова Т.В. указала в акте, что замена стояков производилась по предложению ТСЖ и специалистами ТСЖ.

Согласно заключению технического специалиста №... ООО «Центр оценки и экспертизы» от <дата> залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, произошел по причине разгерметизации монтажного соединения, находящегося на подающем вертикальном, магистральном трубопроводе (стояке) системы холодного водоснабжения здания, расположенного в совмещенном санузле, площадью 4,8 кв.м., данной квартиры. Обстоятельством, повлекшим вышеуказанную разгерметезацию, явилась утрата вышеуказанным монтажным соединением необходимых прочностных характеристик вследствие длительного развития коррозионных процессов на его (соединении) поверхностях. Данное обстоятельство необходимо рассматривать как физический износ материала вследствие длительного срока эксплуатации. Важнейшим обстоятельством, способствовавшим возникновению данной аварийной ситуации, по мнению специалиста, необходимо считать неправильное действие должностных лиц эксплуатирующей организации ТСЖ «Полюстрово 3», допустивших многолетнюю эксплуатацию исследованного стояка ХВС, необорудованного необходимыми крепежными конструкциями. Размер причиненного ущерба, в соответствии с отчетом по определению    стоимости    полного    комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составленным <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет 105116 рублей, за составление отчета и проведения экспертизы для определения причин протечки истицей уплачено 15000 рублей.

Вяткина О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Т.В., ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба в размере 395000 рублей, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15850 рублей, расходов по сушке ковров в размере 8600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7694 рубля 50 копеек, указывая, что Вяткиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей Вяткиной О.В. квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащий Поповой Т.В. Причина залива - прорыв трубы ХВС в месте соединения металла с пластиком под потолком, на расстоянии 200 мм. от потолка. Вяткина О.В. полагала, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда Поповой Т.В. и ТСЖ «Полюстрово 3», поскольку вред возник как в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, так и в связи с действиями собственника вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры, принадлежащей Вяткиной О.В., указанных в акте от <дата>, определена в соответствии с заключением специалиста ООО «Городской Центр Судебных экспертиз» от <дата>. Кроме того, Вяткина О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что истице были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что в результате залива квартиры истица со своей семьей не смогла продолжать проживать в данной квартире, была вынуждена переехать, лишиться обычной зоны комфорта,    что оказало неблагоприятное влияние на психическое состояние истицы и ее семьи.

Гражданские дела по иску Поповой Т.В. к ТСЖ «Полюстрово 3» и по иску Вяткиной О.В. к Поповой Т.В., ТСЖ «Полюстрово 3» на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Поповой Т.В. к ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ТСЖ «Полюстрово 3» в пользу Поповой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 105116 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей.

Требования Вяткиной О.В. к ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ «Полюстрово 3» в пользу Вяткиной О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 395000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Вяткиной О.В. отказано.

Вяткиной О.В. в удовлетворении заявленных требований к Поповой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Полюстрово 3» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ТСЖ «Полюстрово 3», судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. ТСЖ «Полюстрово 3» свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме не выполнило, что явилось причиной причинения ущерба собственникам вышеназванных квартир.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры <адрес> является Попова Т.В. на основании договора дарения квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу <дата>.

Вяткиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в УФРС по г. Санкт-Петербургу <дата>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Полюстрово 3».

<дата> произошел залив квартиры <адрес> по указанному адресу и принадлежащий истице Поповой Т.В. на праве собственности. Причина залива - прорыв трубы ХВС в большом санузле в месте соединения металла с пластиком под потолком, на расстоянии 200 мм. от потолка, что подтверждается актом от <дата>, составленного комиссией ТСЖ «Полюстрово 3».

В акте указано, что собственник квартиры <адрес> по адресу:
<адрес>самостоятельно в    произвела замену в большом санузле

внутриквартирных стояков ХВС, ГВС, в <дата> году ТСЖ заменило трубы ХВС и ГВС только в малом санузле.

Попова Т.В. указала в акте, что замена стояков производилась по
предложению ТСЖ и специалистами ТСЖ.    

Из объяснений представителя Поповой Т.В. следует, что замена труб ХВС и ГВС производилась сотрудниками ТСЖ как в большом, так и в малом санузле.

Залив квартиры <адрес> в указанном доме, принадлежащей Вяткиной О.В., произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате прорыва в квартире <адрес> магистральной трубы ХВС в месте соединения металла с пластиком (геба), своевременно не замененной при производстве работ по замене металлопластикового трубопровода на пластиковый, что следует из акта от <дата>, составленного комиссией ТСЖ «Полюстрово 3».

Из акта следует, что в результате протечки холодной воды в квартире <адрес> полностью повреждены гипрочная отделка и подвесные потолки в двух спальных комнатах, подвесной потолок в санузле, залиты полы и стены в трех спальных комнатах и коридоре перед спальнями, залит пол в гостиной, залиты водой люстры освещения, настенные и потолочные светильники в трех спальных помещениях, телевизор и компьютер.

Из заключения ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» <дата> по заказу Вяткиной О.В. следует, что стоимость устранения повреждений отделки квартиры № <адрес>, указанных в акте от <дата>, составляет 379 735 рублей 77 копеек.

ТСЖ «Полюстрово 3» представлен договор подряда №... от <дата> между на замену труб ХВС и ГВС в ряде квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и акт о выполненных работах б/н от <дата>, квартира <адрес> по указанному адресу, принадлежащая Поповой Т.В., как в договоре на замену труб ХВС и ГВС, так и в акте выполненных работ, не указана. Актов технического осмотра квартиры <адрес> не представлено.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1047-р, включает СНиП <дата>-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Поповой Т.В. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийный участок трубы ХВС в квартире <адрес> относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Для установления причины залива, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата> следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ участка трубы ХВС (установка трубы ХВС с соединенной гебой в квартире <адрес> по адресу: <адрес> (стык между металлической трубой и пластиковой) не соответствует строительным нормам и правилам.

Установленные материалы, с высокой степенью вероятности, не соответствуют проектно-технической документации.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра существующий стояк ХВС не закреплен. На стене имеются металлические крепежные детали, обеспечивающие фиксацию замененных летом в <дата> году стальных труб. Отсутствие крепления вертикального трубопровода стояка ХВС ухудшают качество выполненных работ при устройстве стояка ХВС. При осмотре экспертом установлено, что прокладка стояка холодного водоснабжения в месте прохождения через междуэтажное перекрытие выполнена без гильзы. Отсутствие гильз в месте прохождения вертикального трубопровода стояка ХВС междуэтажного перекрытия ухудшают качество выполненных работ при устройстве стояка ХВС.

При осмотре части «аварийного» трубопровода, предоставленного
представителем ТСЖ «Полюстрово 3», экспертом не выявлено следов
механического или силовых воздействий.    

Причиной разгерметизации монтажного соединения находящегося участка трубы ХВС в квартире <адрес> (стык между металлической трубой и пластиковой) является значительная коррозия резьбового соединения фитинга полипропиленовой трубы с металлической трубой стояка ХВС.

Эксперт пришел к выводу о том, что при своевременном устранении нарушений требований строительных норм и правил и выполнение п.5.8.3. постановления Госстроя РФ от <дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с высокой степенью вероятности можно было избежать данной разгерметезации монтажного соединения находящегося участка трубы ХВС (установка трубы ХВС с соединенной гебой в квартире <адрес> по указанному адресу (стык между металлической трубой и пластиковой).

В связи с отсутствием сертификатов, гарантийных талонов и технических паспортов на трубы и изделия, использованные при монтаже стояка ХВС, эксперту не представилось возможным установить сроки эксплуатации данных материалов на дату <дата> разгерметезации монтажного соединения находящегося участка трубы ХВС (установка трубы ХВС с соединенной гебой в квартире <адрес> (стык между металлической трубой и пластиковой).

Таким образом, причиной залива квартир <адрес> является разгерметизация монтажного соединения находящегося участка трубы ХВС (стык между металлической трубой и пластиковой) в помещении санузла площадью 4,8 кв.м. квартиры <адрес> в месте соединения металла с пластиком под потолком, на расстоянии 200 мм. от потолка. Причиной разгерметезации монтажного соединения является значительная коррозия резьбового соединения фитинга полипропиленовой трубы с металлической трубой стояка ХВС, которой можно было бы избежать при своевременном устранении нарушений требований строительных нории и правил.

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Труба стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Довод ТСЖ «Полюстрово 3» о том, что Поповой Т.В. при выполнении плановых осмотров не был обеспечен доступ для осмотра стояков ХВС и ГВС в большом санузле в квартире, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в обязанность ТСЖ входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир. Актов технического осмотра квартиры <адрес>, а также доказательств того, что Поповой Т.В. выдавались предписания с целью обеспечить доступ к стоякам ХВС, ГВС в большом санузле в принадлежащей Поповой Т.В. квартире, а также доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ, что трубы ХВС в большом санузле в квартире были заменены собственником квартиры <адрес>, ТСЖ «Полюстрово 3» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ «Полюстрово» не представлено доказательств наличия в действиях Поповой Т.В. вины в произошедшем <дата> заливе квартир 343 и 348, а поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины в имевшем место затоплении, что исключало бы ответственность ТСЖ «Полюстрово 3», представлено не было, суд первой инстанции вынес правильное решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Поповой Т.В. и Вяткиной О.В. на ТСЖ «Полюстрово 3», чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба собственникам квартиры <адрес>

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Полюстрово 3» в пользу Поповой Т.В. и Вяткиной О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценке №... от <дата> ООО «Центра оценки и экспертизы», выполненного по заказу Поповой Т.В. и заключением специалиста №№... «Городской Центр Судебных Экспертиз» от <дата>, выполненного по заказу Вяткиной О.В.

Согласно оценке №... от <дата>, выполненной ООО «Центра оценки и экспертизы», рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении по указанному адресу в кв.<адрес> по состоянию на <дата> составляет 105 116 рублей.

Согласно заключению специалиста № №... «Городской Центр Судебных Экспертиз» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате протечки <дата>, составляет 395 000 рублей.

Руководствуясь, положениями ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции также вынес правильное решение о взыскании с ТСЖ «Полюстрово 3» в пользу Поповой Т.В. расходов по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей и в пользу Вяткиной О.В. расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 850 рублей.

Решение суда в части отказа Вяткиной О.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов по сушке ковров и компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Полюстрово 3» в пользу Поповой Т.В. судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей 00 копеек, в пользу Вяткиной О.В. - в размере 7 308 рублей 50 копеек.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что залив квартир произошел по вине Поповой Т.В., которая самостоятельно заменила стояк ХВС, у управляющей компании не было доступа к стоякам ХВС и ГВС и собственник квартиры <адрес> не обращалась с жалобами на состояние труб ХВС и ГВС, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что Попова Т.В. самовольно заменила стояк ХВС ТСЖ «Полюстрово» представлено не было.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи