Решение по делу № 12-175/2018 от 01.11.2018

Дело №     КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

при секретаре          Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Е. Н. на постановление мирового судьи №-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи №-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель Зайцев Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № мирового судьи №го судебного участка <адрес> Зайцев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. №. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере 30000 руб. Копию постановления Зайцев Е.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением мирового судьи Зайцев Е.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что не доказано управление транспортным средством Зайцевым Е.Н. в состоянии опьянения. При оформлении административного материала Зайцев Е.Н. отрицал факт управления автомобилем, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждении чего демонстративно отказался подписывать какие-либо бумаги. А в ходе судебного разбирательства продолжил отрицать факт управления автомобилем в состоянии опьянения, и утверждал, что за рулем находился его брат, который после ДТП до приезда сотрудников ДПС ушел с места ДТП за документами на машину домой. Факт управления не Зайцевым Е.Н., а иным лицом подтвердил и потерпевший в ДТП И.Б. , который был вызван на суд и не опознал в Зайцеве Е.Н. водителя Тойота Аллион, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем Сузуки Эскудо. Он описал водителя Тойота Аллион как высокого роста, худощавого телосложения с черными волосами. По внешним данным он полностью отличался от Зайцева Е.Н., т.к. Зайцев Е.Н. коренастый, среднего роста, крепкого телосложения (чемпион и неоднократный призер чемпионатов России по пауэрлифтингу). На суде И.Б. подтвердил, что в момент ДТП Зайцев Е.Н. сидел на переднем пассажирском кресле слева, т.к. произошло лобовое столкновение, он хорошо видел, кто сидел за рулем Тойота Аллион. И.Б. также пояснил, что инспекторы ДПС не спрашивали его о том, кто сидел за рулем автомобиля Тойота Аллион. А в процессе оформления административного дела по ст. № КоАП РФ в отношении Зайцева Е.Н., И.Б. не участвовал, т.к. после оформления административного материала по ДТП его отпустили. Свои показания на суде свидетель давал утвердительно, без каких-либо сомнений. Ранее при даче письменных объяснений при оформлении ДТП Зайцева Е.Н. в качестве водителя Тойота Аллион он также не называл. Инспекторы ДПС факта управления автомобилем Тойота Аллион не видели, т.к. подъехали на место ДТП по вызову из дежурной части, и на суд не явились. Мировой судья на повторном их вызове не настаивал. Понятые также не видели ДТП, т.к. они были приглашены для составления административного материалы по ст. № КоАП РФ. Других свидетелей-очевидцев ДТП и факта управления автомобилем Тойота Аллион установлено не было. Кроме того, мировой судья не истребовала видеозапись со служебного автомобиля ДПС, которая велась в момент оформления на меня административного материала и могла бы подтвердить или опровергнуть мои показания о том, что я отрицал факт управления автомобилем. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судом не приняты все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Все обвинения строятся лишь на постановлении, вынесенном в отношении Зайцева Е.Н. по факту ДТП по ч. 2 ст. № КоАП РФ и письменных объяснениях Зайцева Е.Н. по факту ДТП, где Зайцев Е.Н. признает, что лично управлял автомобилем и признает вину в совершенном ДТП. Однако данному обстоятельству Зайцев Е.Н. дал на суде объяснения. Взял на себя вину из ложного чувства братства, хотел выгородить своего брата, но не догадывался, что после этого на Зайцева Е.Н. оформят протокол по ст. № КоАП РФ. Постановление по ст. № ч. 2 КоАП РФ Зайцев Е.Н. оспаривать не стал, т.к. договорился с братом, что тот оплатит штраф, поскольку действительно он не уступил дорогу на перекрестке и был виновен в ДТП. Тем не менее, суд посчитал, что этого достаточно для признания Зайцева Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № ч. 1 КоАП РФ, с чем Зайцев Е.Н. категорически не согласен (л.д. 63).

В судебное заседание заявитель Зайцев Е.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник заявителя Зайцева Е.Н. – Д.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. № КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № мирового судьи №-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 56-60).

Вина Зайцева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес>, Зайцев Е.Н. управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Зайцев Е.Н. от подписи отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому у Зайцева Е.Н. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, однако Зайцев Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4-5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что Зайцев Е.Н. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых П.Т. , А.В. (л.д. 8,9), подтверждавшими то обстоятельство, что Зайцеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Зайцев Е.Н. отказался, затем Зайцеву Е.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин также ответил отказом; объяснениями И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от <адрес> произошло ДТП с Тойота Аллион, регистрационный знак №, который совершил наезд в его автомобиль, вследствие чего он включил аварийную сигнализацию и увидел, что водитель Тойота Аллион находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулем после остановки он даже не стал сбрасывать педаль газа и утолкал его автомобиль к бордюру; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неся службу в составе экипажа «№» на маршруте патрулирования № ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 от оперативного дежурного ПДПС поступила информация, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя в нетрезвом состоянии. Приехав по адресу информация подтвердилась. В ДТП участвовало два автомобиля: Тойота Аллион № под управлением Зайцева Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и автомобиля Сузуки Эскудо № под управлением И.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и задержал вышеуказанного гражданина. После Зайцев Е.Н. был приглашен в патрульный автомобиль и были приглашены понятые. В присутствии понятых Зайцеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Зайцев Е.Н. ответил отказом. После Зайцеву Е.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение, на что Зайцев Е.Н. ответил отказом. А также в присутствии понятых Зайцев Е.Н. заявил, что расписываться во всех материалах дела не будет (л.д. 11); копией схемы ДТП (л.д. 12); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15); копией объяснения Зайцева Е.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 Зайцев Е.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, при хороших погодных условиях на неровной проезжей части при неограниченной видимости. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием Сузуки Эскуда №. Ехал по главной дороге, не уступил дорогу (помеха справа), в результате столкновения никто не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину признает (л.д. 16); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Е.Н. (л.д.18-19), которыми установлено, что Зайцев Е.Н. управлял транспортным средством – Тойота Аллион, регистрационный знак № и данное обстоятельство не опровергнуто Зайцевым Е.Н. несмотря на то обстоятельство, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении подписаны им лично.

В судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года от оперативного дежурного ПДПС поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в котором участвовал водитель в состоянии опьянения; он и инспектор А.П. прибыли на место ДТП, где водитель И.Б. пояснил, что он ехал в автомобиле с семьей, а Зайцев Е.Н. находился в автомобиле один, за рулём, он забрал у виновника ДТП ключи от автомобиля, так как последний пытался скрыться и вызвал сотрудников ГИБДД. После чего в патрульный автомобиль был приглашен Зайцев Е.Н., понятые, Зайцеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зайцев Е.Н. отказался, при этом угрожал понятым, оскорблял их. Зайцев Е.Н. находился в состоянии опьянения, на что указывали имеющиеся у него признаки; первоначально составлялся административный материал в отношении Зайцева Е.Н. по ст.№ ч.1 КоАП РФ, а затем административный материал по факту ДТП.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что от оперативного дежурного поступила информация о столкновении с участием водителя в состоянии опьянения, он и В.В. прибыли на место ДТП, к ним подошел водитель автомобиля РАФ 4, второй участник не вышел из автомобиля Тойота Аллион, на что второй участник ДТП пояснил, что водитель автомобиля Тойота Аллион находится в состоянии опьянения и не выходит из машины, он забрал у него ключи от автомобиля, так как после ДТП он продолжал газовать; Зайцев Е.Н. находился в автомобиле на сидении водителя, от него исходил запах алкоголя. Водитель автомобиля РАФ 4 пояснил, что Зайцев Е.Н. был один. Зайцев Е.Н. бушевал, ему пригрозили, что он будет доставлен в отдел полиции, после чего успокоился, после того, как приехала дочь Зайцева Е.Н., он прошел в автомобиль и лично написал объяснения по факту ДТП. Зайцев Е.Н. не оспаривал, что управлял транспортным средством в момент ДТП, говорил, что он ехал по главной дороге.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в связи с его отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое не было проведено в связи с отказом Зайцева Е.Н.

Таким образом, Зайцев Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст№ КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Зайцевым Е.Н. выполнено не было, что подтверждается выше перечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.№ КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля И.Б. , которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 40-41), суд не принимает во внимание, так как показания свидетеля И.Б. , данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются и объяснениями Зайцева Е.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей №-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Зайцева Е.Н. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. № КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/      ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________________2018░.    

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░