Решение по делу № 12-211/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-211/2023

Мировой судья ФилимоновМ.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года                                             город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска    Березнева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.В. – В.Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 01.09.2023 в отношении А.В., xx.xx.xxxx, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А.В. –В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку из пояснений А.В., зафиксированных на видеозаписи медицинского освидетельствования, достоверно установлено, А.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, а медицинский работник, проводивший освидетельствование, субъективно оценила требования А.В. предоставить сертификат соответствия в отношении прибора алкотектора, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник согласен с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предъявления каких-либо сертификатов в отношении используемого оборудования и средств измерения. Сторона защиты полагает, что такое указание в законе отсутствует, в связи с наличием в п.3 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, требования о проведении медицинского освидетельствования в организациях (или обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). В связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к лицензируемым видам деятельности и при выдаче контролирующим органом лицензии проверяется наличие сертификатов в отношении используемого оборудования, то для подтверждения исправности оборудования врач должна была предоставить А.В. лицензию.

Просит отменить постановление от 01.09.2023 в отношении А.В. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник А.В. – В.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что А.В. не отказывался от похождения медицинского освидетельствования. Он просил предоставить лицензию медицинского учреждения на осуществление соответствующего вида деятельности, в связи с тем, что сомневался в достоверности полученных в будущем результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник просил обратить внимание на то, что в медицинском учреждении первоначально предложенный для продува мундштук прибора был вскрыт не в присутствии А.В. Только по его требованию был вскрыт новый мундштук. Кроме того, А.В. в г. Абакан не проживает, поэтому ему не было достоверно известно какое медицинское учреждение расположено в здании, в котором ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп. «б» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, А.В. в 03 часа 54 мин. 22.06.2023 в ..., управлял транспортным средством «Хендай», гос. р/з __, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ в отношении А.В., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,79 мг/л., то есть состояние опьянения установлено.

Не согласившись с результатами прибора, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, актом медицинского освидетельствования от 22.06.2023 № 1792, видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника о том, что А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а медицинский работник самовольно квалифицировала требования А.В. о предоставлении документов в качестве отказа, нельзя признать состоятельным.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе А.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые, под любым предлогом, объективно препятствуют применению данной обеспечительной меры.

В данном случае отказ А.В. от выполнения проб и проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных причин, препятствующих А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что у А.В. имелись сомнения в полномочиях медицинского работника и учреждения на проведение медицинского освидетельствования, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются данные о наличии у ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе осуществление соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33, 46).

Сведения о наличии у ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывании, информация размещена на официальном сайте Росздравнадзора России в сети «Интернет», что подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, полученная с сайта Росздравнадзора России выписка из реестра лицензий была приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 46-48).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом неоднократности совершения последним однородных административных правонарушений.

Постановление о привлечении А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-480/2023-3-6, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района          г. Новосибирска 01.09.2023, о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника А.В. – В.Н. без удовлетворения.

Разъяснить А.В., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья           (подпись)                                                     Е.И. Березнева

Подлинник решения хранится деле 12-211/2023