Решение по делу № 33а-20438/2017 от 29.06.2017

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-20438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Шипуновой О. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению государственного учреждения – Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области к Шипуновой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное, медицинское страхование,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области – Афанасьевой А.Г.,

установила:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просил взыскать с Шипуновой О.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 18610,80 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3650,58 руб., а также пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии - 607,33 руб., пени на обязательное медицинское страхование- 119,13 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Шипунова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, извещение получено лично.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шипунова О.В. просит решение суда изменить, ссылаясь, что перед началом заседания просила его отложить, в связи с тем, что опаздывала в суд из-за пробок, хотела представить доказательства оплаты задолженности, но суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом, в ГУ-УПФР № 3 по гор. Москве и Московской области была зарегистрирована в качестве страхователя Шипунова О. В. (регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты>

Органом контроля за уплатой страховых взносов – ГУ-УПФР № 10 по гор. Москве и Московской области в результате камеральной проверки выявил у плательщика страховых взносов недоимку.

Сумма недоимки по страховым взносам и пеням за 2015 год составила на обязательное пенсионное страхование – 18610,80 руб.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил 3650,58 руб. Пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии составили-607,33 руб., пени на обязательное медицинское страхование- 119,13 руб.

Административным ответчиком расчет страховых взносов не оспорен, возражений не представлено, судом расчет проверен, суд полагает его арифметически верным, а задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона №212-ФЗ ответчику предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год – от 29.03.2016 года <данные изъяты>, в требовании предложено добровольно оплатить задолженность в срок до 18.04.2016 года, однако требование в срок не исполнено.

Административным истцом заявление о взыскании взносов направлялось в судебный участок, вынесен судебный приказ от 14 октября 2016 года, который по заявлению должника отменен 31 октября 2016 года.

Таким образом, сроки обращения в суд соблюдены, административный ответчик уведомлен о наличии у него задолженности по оплате взносов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, страховые взносы и пени не оплачены в добровольном порядке, сведений и доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты взносов и пени ответчиком в суд не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик ходатайствовала перед началом судебного заседания о его отложении, несостоятельны, поскольку согласно распечатке, Шипуновой О.В. в суд произведены телефонные звонки на городской телефон 18.04.2017 г. в 12:21:25, длительностью 33 сек., а также в 12:24:57, длительностью 1 мин. 3 сек.

Из материалов дела видно, что разбирательство по делу дважды откладывалось по ходатайству административного ответчика в связи с ее занятостью в качестве защитника в уголовном деле.

Согласно протоколу судебного заседания, отложенного на 18 апреля 2017 года на 12:15, оно началось 18 апреля 2017 года в 12:15, проведено в отсутствие сторон, окончено в 12:20.

Замечания на протокол не поданы, в связи с чем судебная коллегия исходит из правильности указанной в протоколе судебного заседания информации.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная после судебного заседания копия двух чеков- ордеров от 18.04.2017 года:

об оплате в 12:10 суммы 3650,58 рублей, назначение платежа- страховые взносы омс за 2015 год;

об оплате в 12:14 страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 18610,80 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Следовательно, представление указанных копий после проведения судебного заседания не свидетельствует о незаконности выводов суда или о несоответствии их имеющимся материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда зачетом произведенной оплаты.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 75 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ при взимании пени за несвоевременную уплату налогов, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ и ходатайство о снижении судом апелляционной инстанции с ее учетом размера пени, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи