Решение по делу № 2-1283/2024 от 20.02.2024

№ 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Магомедова Муса Магомедовича, Магомедова Руслана Мусаевича к САО «Ресо-Гарантия», Калашникову Сергею Сергеевичу, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Калашников С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Магомедов Р.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Калашникова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 100 450 рублей.

В связи с чем, истец Магомедов М.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет 582 184 рубля.

Также истцом были понесены расходы на оплату дефектной ведомости 1500 рублей и стоянки 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило 100 450 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ г. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении жалобы истца Магомедова М.М.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Магомедова Мусы Магомедовича материальный ущерб в размере 399 284 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Калашникова Сергея Сергеевича в пользу истца Магомедова Руслана Мусаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Магомедов Р.М. в судебном поддержал исковые требований, пояснил что получил в результате ДТП сотрясение, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мысливчик К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Магомедов М.М., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители САО «Ресо-Гарантия» и АНО «СОДФУ» представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Калашников С.С., управляя, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением Магомедова Р.М., принадлежащим Магомедову М.М.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Калашникова С.С., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП мировым судьей судебного участка № № Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Магомедова Р.М., в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Калашникова С.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Магомедова Р.М. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от Магомедова М.М. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269972,78 руб., с учетом износа 200900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 100450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Магомедов М.М. обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет 582 184 рубля. Также истцом были понесены расходы на оплату дефектной ведомости 1500 рублей и стоянки 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от Магомедова М.М. с заявлением о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения, в связи с подтверждением вины Калашникова С.С. в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в сумме 100450,00 руб., и расходы, что подтверждается платежным поручением № №. Общая сумма страхового возмещения составила 200900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от Магомедова М.М. с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором истец указал САО "РЕСО-Гарантия" без достигнутого соглашения, незаконно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, истец просил произвести доплату без учета износа по рыночной стоимости в размере 299450 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Магомедова М.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований

Магомедов М.М. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа (по рыночной стоимости).

Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований Магомедова М.М., отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 201300 рублей 00 копеек. Ущерб рассчитан с применением положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения о ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая его, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО по Единой методики, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, материалов выплатного дела страховой компании, фотоматериалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Также, по ходатайству стороны ответчиков судом с целью определения виновника ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Рыночной стоимости, назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федера¬ции" не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федера-ции».

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федера¬ции", которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не обладал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, при выполнении требований пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № расположено на полосе их первоначального движения, в непосредственной близости с линией разметки, разделяющей потоки движения.

Все повреждения (за исключением кулака поворотного, стойки стабилизатора, щита моторного отсека, кулака поворотного переднего правого, опоры шаровой, подрамника переднего, щитка тормозного диска, шаровой опоры, подшипника ступицы правой, опоры двигателя правой, опоры КПП, механизма рулевого), имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41), акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 222 188,12 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 350 567,20 рублей. Ущерб (рыночная стоимость) определяется по Методике Минюста.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, несмотря на то, что в просительной части искового заявления содержатся требования о доплате страхового возмещения, оценив содержание искового заявления, полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков с САО "РЕСО-Гарантия".

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пу.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Рено страховщиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

Доводы о том, что истцом была избрана форма страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме суду не представлено.

Вопреки позиции САО "РЕСО-Гарантия", потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае САО "РЕСО-Гарантия" изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет 149667,20 рублей ( 350567,20 определено по Методике Минюста - 200900,00 выплаченная по Единой методике).

При этом, суд отмечает, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Также, в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 201300 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение составляет 268000,00 руб. (по Единой методике), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200900,00 руб., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33550,00 руб., исходя из расчета: (268000,00 руб. – 200900,00 руб.) х 50%.

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального ущерба с Калашникова С.С., судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Признавая указанную сумму расходов разумной, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

При этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Магомедова М.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4193,34 руб.

Также истцом Магомедовым М.М. заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова М.М. в части взыскания расходов на досудебную оценку.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле установлено, что досудебная оценка инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению за счет страховщика не подлежат.

Разрешая требования Магомедова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда с Калашникова С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Калашникова С.С., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, с исключением из его описательной и мотивировочной частей суждения о виновности Калашникова Сергея Сергеевича в нарушении пунктов 8.5 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федера-ции». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Калашников С.С.

В судебном заседании, Магомедов Р.М. пояснил, что получил в результате ДТП <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Магомедова Р.М., <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтверждается, оценке не подлежат.

Согласно медицинской документации из <данные изъяты> Магомедов Р.М. обращался за оказанием медицинской помощи после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, Магомедов Р.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись головные боли, в связи с чем он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> Также с его слов, испытывал головокружение и тошноту вовремя оформления ДТП.

Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В результате ДТП, виновником которого является Калашников С.С., Магомедов Р.М. испытывал физическую боль, Магомедов Р.М. понес нравственные и физические страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В остальной части данных исковых требований Магомедова Р.М. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Калашникова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова Муса Магомедовича, Магомедова Руслана Мусаевича к САО «Ресо-Гарантия», Калашникову Сергею Сергеевичу, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Магомедова Муса Магомедовича (паспорт №) убытки в размере 149667,20 рублей, штраф в размере 33550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4193,34 рублей, а всего 193410,54 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова Муса Магомедовича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 193410,54 рублей.

Взыскать с Калашникова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Магомедова Руслана Мусаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашникова Сергея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме принято 04.09.2024 года.