Решение по делу № 33-968/2024 от 01.04.2024

Судья Смирнов С.А.                                                    дело № 33-968/2023

дело № 2-760/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007723-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Запасову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Запасову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 80400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2023 года по вине Запасова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Запасова В.Н. и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номером <№>. Гражданская ответственность Запасова В.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 80400 руб. в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства Renault Duster. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, для определения размера ущерба истец направлял ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое им не было выполнено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, для определения размера ущерба истец направлял ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое им не было выполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу Запасов В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Запасова В.Н. и автомобиля Кулика А.И. Renault Duster с государственным регистрационным номером <№>, которому в результате причинены механические повреждения.

Согласно составленному водителями извещению о ДТП, случившееся произошло по вине Запасова В.Н.

Гражданская ответственность Запасова В.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Кулика А.И. – акционерным обществом Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»).

Случай был признан страховым, на основании расчета стоимости ремонта от 22 июня 2023 года (л.д.11-12) АО ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 78700 руб. (л.д.31), согласно акту о страховом случае от 26 октября 2023 года – 1700 руб. (л.д.29).

АО ГСК «Югория» осуществлено страховое возмещение в указанном размере платежными поручениями от 6 июля 2023 года и 30 октября 2023 года (л.д.16, 36).

Платежным поручением от 3 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счет АО ГСК «Югория» 78700 руб. (л.д.20).

23 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Запасову В.Н. сообщение с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером О820ХА12 (л.д.10, 18-19).

Запасовым В.Н. автомобиль на осмотр не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, имеющихся в распоряжении страховой компании документов оказалось достаточным для принятия решения о признании данного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из дела видно что, результаты расчета стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения его интересов со стороны ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр, напротив как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований регрессной ответственности ответчика.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.