Решение по делу № 2-1116/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1116/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                        25 июня 2014 года

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчицы Загировой С.К. и ее представителя Мустафина Р.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатулиной Р.Н. к Загировой С.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сингатулина Р.Н. с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ от УУП Фасхитдинова Р.З. стало известно о поступившем заявлении и проведении доследственной проверки по факту якобы нанесенных ДД.ММ.ГГГГ истицей телесных повреждениях продавцу магазина «Нур». Ознакомившись с отказным материалом Сингатулиной Р.Н. стало известно о том, что Загирова С.К. распространила сведения не соответствующие действительности. Данные сведения порочат честь и достоинство Сингатулиной Р.Н., поскольку г. Учалы является маленьким городом. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит признать сведения распространенные Загировой С.К. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сингатулиной Р.Н. и взыскать с Загировой С.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просила признать сведения распространенные Загировой С.К. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сингатулиной Р.Н. и взыскать с Загировой С.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и признать сведения распространенные и внесенные в материалы проверки УУП Фасхитдиновым Р.З. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сингатулиной Р.Н. и взыскать с Фасхитдинова Р.З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. 24.06.2014 г. в суд поступило заявление Сингатулиной Р.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Определением Учалинского районного суда РБ от 25.06.2014 г. неявка Сингатулиной Р.Н. в судебное заседание признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства Сингатулиной Р.Н. об отложении судебного заседания отказано.

Ответчица Загирова С.К. и ее представитель настаивали на принятии решения, поскольку Сингатулина Р.Н. доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможность явки в судебное заседание не представила, к тому же в материалах дела имеются ходатайства сданные истицей в суд нарочно, считают, что истица злоупотребляет процессуальными правами. Требования истицы не признали, поскольку сведений в отношении Сингатулиной Р.Н. несоответствующих действительности Загирова С.К. не распространяла, обратилась в правоохранительные органы в целях реализации своих прав и установления лица причинившего телесные повреждения, умысла на причинение вреда не было, к тому же Сингатулину Р.Н. в судебном заседании Загирова С.К. увидела впервые.

    В судебное заседание ответчик УУП Фасхитдинов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.Ф. показал, что проживает с Сингатулиной Р.Н. на одной площадке, взаимоотношения с последней ужасные, характеризует Сингатулину Р.Н. как скандальную и конфликтную. Со слов жителей дома узнал, что Сингатулина Р.Н. избила продавца в магазине. Сама Загирова С.К. не говорила о том, что была избита Сингатулиной Р.Н.

    Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ видела как возле магазина <адрес> РБ стояла женщина похожая на Сингатулину Р.Н., однако в лицо женщину не видела. С Загировой С.К. по поводу произошедшего конфликта не разговаривала, тем более не говорила, что женщина, напавшая на Загирову С.К., является не Сингатулиной Р.Н.. Каких-либо сведений об избиении, тем более избиении Сингатулиной Р.Н. - Загирова С.К. не распространяла. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в коридоре суда встретила Сингатулину Р.Н., которая просила дать показания в суде о том, что Сингатулину Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес> не видела.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый гражданин имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что сведения изложены в объяснении Загировой С.К. данных по поводу проводимой проверки по сообщению поступившего из центральной городской больницы г. Учалы.

В судебном заседании Загирова С.К. пояснила, что не видела истицу ДД.ММ.ГГГГ и последняя телесных повреждений ей не причиняла, в заявлении указала сведения об истице со слов УУП Фасхитдинова Р.З., который в силу требований закона и возложенных на него функций обязан провести проверку по обращению граждан, действовала в соответствии с предоставленными ей ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Доказательств обращения Загировой С.К. в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда УУП Фасхетдинов Р.З. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом «О Полиции» и уголовно-процессуальным законом проводя проверку по поступившему сообщению о совершенном преступлении.

Иные доводы лиц участвующих в деле суд находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце сторонами в судебном заседании не доказан, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись предметом проверки о полученных телесных повреждениях.

Показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении Сингатулиной Р.Н. также не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики распространили недостоверную и порочащую честь и достоинство Сингатулиной Р.Н. информацию - истцом не представлено.

По мнению суда, информирование работника полиции в ходе проводимой им проверки о фактах нанесения телесных повреждений не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства.

Доказательств подтверждающих причинение истице морального вреда, сторонами не представлено, по мнению суда причинно-следственной связи заболевания Сингатулиной Р.Н и действиями ответчиков в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись предметом проведанной проверки по обращению Загировой С.К. в правоохранительные органы и они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации Загировой С.К. гражданских прав на обращение в правоохранительные органы, при этом доказательств распространения ответчиками в отношении истицы сведений несоответствующих действительности не добыто, суд находит исковые требования Сингатулиной Р.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 150,152 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сингатулиной Р.Н. к Загировой С.К. и Фасхитдинову Р.З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                  А.В. Псянчин