Решение по делу № 2-1640/2014 от 16.10.2014

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес> <адрес>» к Минасовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<адрес> <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к Минасовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «<адрес> <адрес>» в лице менеджера по займам Куриловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Минасовой В.С., ООО «<адрес>» предоставил ответчику займ в сумме № рублей, на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ответчика имеется личное имущество на сумму № рублей, в том числе: телевизор <адрес>, стоимостью № рублей, холодильник двухкамерный, стоимостью № рублей, домашний кинотеатр <адрес>, стоимостью № рублей, ноутбук <адрес>, стоимостью № рублей, планшет-андроид <адрес>, стоимостью № рублей, стиральная машина <адрес>, стоимостью № рублей, пылесос <адрес>, стоимостью № рублей.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере № рублей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения.

Окончательный срок погашения договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа ООО «<адрес> <адрес>» обязуется предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № рубля, в том числе: сумма основного долга - № рублей; проценты по договору займа -№ рублей; пеня - № рублей.

Просит суд взыскать с Минасовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, в том числе: № рублей - сумма основного долга; № рублей - проценты по договору займа; № рублей пеня. Взыскать в пользу ООО «<адрес> <адрес>» уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № коп., почтовые расходы на отправку уведомлений о задолженности в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: телевизор <адрес>, холодильник двухкамерный, домашний кинотеатр <адрес>, ноутбук <адрес>, планшет-андроид <адрес>, стиральная машина <адрес>, пылесос <адрес>, реализовав перечисленное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости каждого наименования предмета залога, согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ООО «<адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «<адрес> <адрес>».

Ответчик Минасова В.С. в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<адрес> <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, - а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<адрес> <адрес>» и ответчиком Минасовой В.С. заключен договор займа № №, согласно которому сумма займа составила № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой № % в месяц. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга, в соответствии с графиком погашения.

Ответчик на момент заключения договора займа согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в договоре займа. Так же Минасова В.С. была ознакомлена с графиком платежей.

Таким образом, в договоре подробно оговорены условия и сроки получения и возврата займа, порядок выплаты процентов по займу, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, договор займа строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время договор займа не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору займа ООО «<адрес> <адрес>» предоставило заемщику Минасовой В.С. заем в сумме № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с графиком платежей, подписанному заемщиком, Минасова В.С. обязана была вносить платежи ежемесячно равными суммами в размере № рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Минасова В.С. обязательства по договору займа не выполнила, выплату платежей в счет возврата займа и уплаты процентов не осуществляла, в установленный в договоре срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила начисленные проценты по займу. Согласно представленному расчету задолженность ответчика Минасовой В.С. по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, в том числе: сумма основного долга - № рублей; проценты по договору займа - № рублей; пеня - № рублей. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Минасовой В.С. не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «<адрес> <адрес>» о взыскании с ответчика Минасовой В.С. задолженности по договору займа в размере № рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> <адрес>» направило Минасовой В.С. уведомление о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается копией кассового чека об отправке. Данное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено. Следовательно, ООО «<адрес> <адрес>» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «<адрес> <адрес>» и Минасовой В.С. заключен договор залога № ПТГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Минасова В.С. передает в залог залогодержателю ООО «<адрес> <адрес>» следующее имущество: телевизор <адрес>, стоимостью № рублей, холодильник двухкамерный, стоимостью № рублей, домашний кинотеатр <адрес>, стоимостью № рублей, ноутбук <адрес>, стоимостью № рублей, планшет-андроид <адрес>, стоимостью № рублей, стиральная машина <адрес>, стоимостью № рублей, пылесос <адрес>, стоимостью № рублей. Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена соглашением сторон и составила № рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 1.3 договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, уплата суммы займа и начисленных на займ процентов ответчиком не производилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Согласно ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

Согласно договору залога общая стоимость заложенного имущест­ва составляет № рублей.

При таких обстоятельствах требование истца ООО «<адрес> <адрес>» об обращении взыскания на заложенное имущество: телевизор <адрес>, холодильник двухкамерный, домашний кинотеатр <адрес>, ноутбук <адрес>, планшет-андроид <адрес>, стиральная машина <адрес>, пылесос <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на погашение взысканной судом денежной суммы до реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «<адрес> <адрес>» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что требования ООО «<адрес> <адрес>» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

Так же суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес> <адрес>» к Минасовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить:

- взыскать с Минасовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<адрес> <адрес>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубля, в том числе: № рублей - сумма основного долга; № рублей - проценты по договору займа; № рублей - пеня.

- обратить взыскание на предмет залога – телевизор <адрес>, холодильник двухкамерный, домашний кинотеатр <адрес>, <адрес> <адрес>, планшет-андроид <адрес>, стиральная машина <адрес>, пылесос <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога: телевизора <адрес> в сумме № рублей, холодильника двухкамерного в сумме № рублей, домашнего кинотеатра <адрес> в сумме № рублей, ноутбука <адрес> в сумме № рублей, планшета-андроид <адрес> в сумме № рублей, стиральной машины <адрес> в сумме № рублей, пылесоса <адрес> в сумме № рублей, и определить способ реализации залогового имущества через публичные торги.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<адрес> <адрес>» судебные расходы в размере № рубля № копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: