Решение по делу № 33-2176/2022 от 15.08.2022

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 33-2176/2022

№ 2-1103/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Набиеву Б.И.о о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Набиева Б.И.о на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Набиеву Б.И.о о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 6 марта 2022 года в результате произошедшего по вине Набиева Б.И.о дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Набиева Б.И.о, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 67 600 руб. В адрес ответчика страховщиком направлялось извещение о представлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр он не представил, в связи с чем у страховой компании на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к Набиеву Б.И.о. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа.

Просило суд взыскать с Набиева Б.И.о в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Набиев Б.И.о в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр не получал, в извещении о ДТП указан адрес регистрации, по которому он фактически не проживает. Он сообщал С.М.А., заполнявшему извещение о ДТП, адрес фактического проживания, однако последний заполнил извещение, исходя из сведений, указанных в паспорте. При этом в извещении о ДТП также был указан номер его телефона, по которому страховая компания могла сообщить о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С
Набиева Б.И.о взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба
67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 228 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Набиев Б.И.о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в извещении о ДТП потерпевшим был указан адрес его регистрации согласно паспорту, при этом также был обозначен номер его телефона, по которому страховщик мог его уведомить о необходимости представления автомобиля на осмотр. Настаивает на том, что от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, может представить его и в настоящее время. Ссылается на то, что С.М.А. мог подтвердить в судебном заседании, что он сообщал ему адрес своего фактического места жительства, однако суд отказал в его допросе. Отмечает, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» сотрудниками почты лишь один раз была предпринята попытка вручения письма страховщика по адресу его регистрации, вторичное извещение не доставлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2022 года по ул. Ленина, 128 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника С.М.А., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Набиева Б.И.о, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Набиева Б.И.о., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, выезжал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, двигавшемуся по ней.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик Набиев Б.И.о обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля ВАЗ 21124 – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2022 года С.М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18).

По направлению страховщика 17 марта 2022 года произведен осмотр автомобиля Nissan Almera, 18 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью <...> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составляет 101 574 руб., с учетом износа – 67 600 руб. (л.д. 8-9, 11-14).

22 марта 2022 года между страховщиком и С.М.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 67600 руб. (л.д. 22)

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено потерпевшему 25 марта 2022 года (л.д. 20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20 марта 2022 года почтовым отправлением страховщик направил Набиеву Б.И.о уведомление о необходимости представления на осмотр автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма (л.д. 20-оборот, 24-оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с сайта Почты России, данное уведомление ответчиком получено не было,
25 апреля 2022 года возращено отправителю по истечении срока хранения.

Осмотр автомобиля ВАЗ 21124 страховщиком не производился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинителю вреда Набиеву Б.И.о, который не представил по требованию страховщика автомобиль ВАЗ 21124, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В подтверждение надлежащего извещения ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр истец ссылался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О относительно сходных правоотношений, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение) (абзац первый).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац одиннадцатый).

По смыслу приведенных положений требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и как следствие, принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему либо об отказе в его выплате. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что неисполнение владельцем автомобиля названной обязанности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия отметает, что обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр могла быть обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Так, после обращения потерпевшего 16 марта 2022 года за страховым возмещением, 18 марта 2022 года было составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, 22 марта 2022 года между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение и 25 марта 2022 года произведена страховая выплата. При этом обнаруженные у автомобиля ВАЗ 21124 повреждения без сомнений отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП.

Более того, соглашение о размере страхового возмещение между страховщиком и потерпевшим заключено 22 марта 2022 года до того, как уведомление о необходимости представление автомобиля на осмотр поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика (24 марта 2022 года), притом что 25 марта 2022 года страховщиком уже произведено страховое возмещение потерпевшему. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Набиева Б.И.о даже в случае получения уведомления страховщика о необходимости представления автомобиля на осмотр отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность до выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, С.М.А. было представлено заполненное им извещение о ДТП, в котором в качестве места жительства Набиева Б.И.о указан адрес: <адрес>, являющийся местом его регистрации.

Согласно объяснениям ответчика он сообщал С.М.А. адрес своего фактического места жительства, однако последний заполнил извещение о ДТП согласно паспортным данным.

При этом в извещении о ДТП указан контактный номер телефона ответчика.

Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить ответчика по телефону, однако надлежащих мер не принял, притом что законодательно способ такого уведомления не определен и при таком положении ссылки искового заявления исключительно на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отрыве от конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может признать состоятельными.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О относительно сходных правоотношений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сомнений страховой компании в наступлении страхового случая при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и размере такого возмещения ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела сам по себе данный факт, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о возникновении права истца на предъявление регрессного иска, как следствие у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Набиеву Б.И.о о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.