Решение по делу № 2-40/2022 (2-790/2021;) от 08.11.2021

№2-40/2022

10RS0013-01-2021-001475-53

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи:                                                     Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                 А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова Сергея Алексеевича к Хлямову Сергею Александровичу, Матвееву Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

                                                 установила:

Балахонов С.А. в лице своего представителя Фролова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился суд с исковыми требованиями к Хлямову Сергею Александровичу по тем основаниям, что 20 августа 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Хлямов С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на забор указанного дома, повредив его. Истец является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: .... Рыночная стоимость устранения повреждений имущества составила 59 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 59 100 рублей, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупитчиков Е.А., Матвеева Н.П.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев Павел Владимирович.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца Фролов Д.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования к ответчикам Хлямову Сергею Александровичу и Матвееву Павлу Владимировичу поддержал, не возражал о вынесении заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представили, не просили об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, заслушав участника процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований пунктов 1,2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН, полученные по запросу суда), истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

20.08.2021 в 02 часа 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хлямова С.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Хлямов С.А. совершил наезд на забор дома, собственником которого является истец по делу, повредив забор. Согласно отчету №, составленному по заказу истца Карельским общественным учреждением Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта забора составляет 59100 руб.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Матвеев П.В. В настоящее время собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является Матвеева Н.П., что подтверждается материалами дела.

Вина ответчика Хлямова С.А. в причинении ущерба истцу в результате наезда на забор дома, принадлежащего истцу, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Прионежскому району по факту ДТП. Так, из имеющихся в материалах проверки объяснений Хлямова С.А. от 20.08.2021 следует, что собственником автомашины ... государственный регистрационный знак № является Матвеев П.В.; Хлямов С.А. 19.08.2021 употреблял спиртные напитки и около 2 часов 20.08.2021 поехал на автомашине ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Матвееву П.В., за водой. В районе ... он не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на забор. Забор в результате ДТП был поврежден. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП, от 20.08.2021, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Хлямова С.А. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно копии протокола с ... от хх.хх.хх г. Хлямов С.А. свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении ..., от 20.08.2021 в 02 часа 00 минут у ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие заборное ограждение у дома №.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик Хлямов С.А., нарушивший ПДД РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что Хлямов С.А. в момент ДТП управлял автомашиной, собственником которой он не являлся. Сведений о владении Хлямовым С.А. транспортным средством в момент ДТП на законных или в отсутствии законных оснований у суда не имеется. Сведения о страховании гражданской ответственности собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, также отсутствуют.

Таким образом, учитывая интересы истца, его право на возмещение причиненного вреда, позицию ответчиков по делу, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика Хлямова С.А., должны нести как непосредственный виновник ДТП, так и собственник транспортного средства, допустивший управление Хлямовым С.А. транспортным средством, источником повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Матвеев П.А., а также в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику Хлямову С.А., а также впоследствии и Матвееву П.А. разъяснялось их право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, возражений по иску со стороны ответчиков в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиками, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 59100 руб. подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно названная сумма ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1975 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Суд также признает судебными расходы истца в размере 5000 руб., оплаченные истцом Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» за составление отчета об оценке. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №400 от 26.08.2021.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., оказанные истцу Фроловым Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2021, заключенного между истцом и Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», договора поручения от 07.10.2021, заключенного между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Фроловым Д.В., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №202110071854 от 07.10.2021. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Однако суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1400 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из буквального толкования закрепленных в доверенности полномочий следует, что указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем деле, доверенность содержит ряд полномочий по представлению интересов истца во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 74075 рублей (59100 + 5000 + 1975 + 8 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балахонова Сергея Алексеевича к Хлямову Сергею Александровичу, Матвееву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хлямова Сергея Александровича, Матвеева Павла Владимировича в пользу Балахонова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 59 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба - 5000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1975 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., всего 74075 рублей.

Ответчики вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2022