Решение по делу № 33-3772/2024 от 16.01.2024

Судья И.В. Сенаторова                             Дело №33-3772/2024

УИД 50RS0042-01-2021-008986-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               24 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2022 по иску Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области к Карповичу В. И., Смирновой О. А. о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2023 года о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2023 года заявление Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Расходы фактически понесены в заявленном размере и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ: 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как предусмотрено ч.1 ст.112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к Карпович В.И., Смирновой О.А., Гордееву Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 года апелляционное определение от 22.06.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023 года решение суда от 14.03.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворен.

Межрайонная ИФНС №2 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29394,60 рубля и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен, поскольку инспекция не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в течение срока, представленного ответчикам на кассационное обжалование. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах трех месяцев, с даты истечения срока на кассационное обжалование.

Как указано выше, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2023 года заявление Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение с заявлением истек 11.04.2023 года, заявление направлено в суд 16.05.2023 года, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявителем не предоставлено. При этом пояснения заявителя о том, что инспекция не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в течение срока, предоставленного ответчикам на кассационное обжалование, правомерно отклонены судом и не приняты в качестве уважительных причин.

Доводы частной жалобы не опровергаю выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями законодательства при рассмотрении заявления, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. При этом ссылки заявителя на то, что в случае подачи сторонами кассационных жалоб, обращение инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока на кассационное обжалование повлекло бы дополнительные расходы на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Данные доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам, поскольку объективно не исключают возможность полдачи заявления инспекцией в предусмотренный законом срок. Такие причины как на усмотрение стороны относительно целесообразности направления заявления, по смыслу действующего законодательства, не относятся к уважительным.

Поскольку срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен и судом отказано в его восстановлении, то оснований для взыскания понесенных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречит материалам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Спиридонова