Решение по делу № 33-537/2023 от 14.03.2023

Судья Катчиева З.И.                               Дело № 33-537/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                           07 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 по исковому заявлению Бытдаева М.Х. и Узденова З.К. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Узденов З.К. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №.... 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №..., принадлежащего ему, и автомобиля Шанкси SХ г/н №... под управлением Кузьмина К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло по вине водителя Кузьмина К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX №0085334403. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, ему выплатили страховое возмещение в размере 87 800 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец организовал независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №449/19, составленному ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб., что на 312 200 руб. больше страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховой компанией. На заявленную им претензию АО «ГСК «Югория» ответила отказом. 08 ноября 2019 года он обратился в службу Финансового Уполномоченного, который решением от 17 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 252 731 руб.; штраф в размере 126 365, 5 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы за услуги представителя в размер 20 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Кузьмин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 г. требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Узденова З.К. доплату страхового возмещения в размере 252 731 руб.; неустойку (пени) в размере 150 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7 527, 31 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза необъективна, в связи с чем апеллянт просит признать ее недопустимым доказательством, дело рассмотреть в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда КЧР от 10.08.2023 по делу осуществлено процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 07.08.2023, истец Узденов З.К. заменен на его правопреемника Бытдаева М.Х. в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Бытдаева М.Х. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Установлено, что 17 июля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Шанкси SX г/н №... под управлением Кузьмина К.А. и ТС БМВ Х5 г/н №... под управлением Узденова З.К.

Сведения о страховании гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства БМВ Х5 на дату ДТП отсутствуют.

В решении суда первой инстанции указано, что гражданская ответственность Кузьмина К.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0085334403.

24 июля 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 56 т.1).

30 июля 2019 года по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №480 (л.д. 68 т.1).

По инициативе АО «ГСК «Югория» НОК «Русоценка», проведя оценочную экспертизу, определила, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 87 800 руб. (л.д. 73-87 т.1).

05 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и осуществило Узденову З.К. выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №152266 от 09.08.2019 (л.д. 88-89 т.1).

04 сентября 2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 312 200 руб. В обоснование истец предоставил заключение ИП Морозова И.В. от 14 августа 2019 года №449/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734 439 руб., с учетом износа запасных частей - 400 075 руб. (л.д. 95 т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «ГСК «Югория» было организовано транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06 сентября 2019 года № 000/19-48-002067/19, все повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н №... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Шанкси SX г/н А999МК0, указанных в материалах административного правонарушения от 17 июля 2019 года (л.д. 108-126 т.1).

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 04 сентября 2019 года письмом от 13 сентября 2019 года №0105/12295 уведомило Узденова З.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27 т.1).

08 ноября 2019 года истец вновь направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 28 т.1).

11 ноября 2019 года согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от    17 декабря 2019 года №У-19-62194/5010-007 в удовлетворении требований Узденова З.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 29 т.1). Данное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05 декабря 2019 года №У-19-62194 3 020-004, подготовленного по его инициативе, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего и отраженный в акте осмотра от 30 июля 2019 года №480 АО «ГСК «Югория» не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 139-147).

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 05 декабря 2019 года №У-19-62194_3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, представитель истца в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, основываясь на заключении эксперта-техника Гнедых В.А. (л.д. 255 т.1), утверждает, у эксперта отсутствовали исходные данные, однако, какие именно, не указал. По мнению представителя истца, сопоставляя графические модели и фотоизображения поврежденного ТС и аналога ТС виновника ДТП, эксперт использовал различные модели ТС Шанкси. Эксперт не учел, что бампер выполнен из пластика, поэтому не допустил возможность деформации пластика с отрывом фрагмента и образования поверхности с множеством хаотично направленных фрагментов пластика. Также эксперт не рассмотрел то, что при заявленном взаимодействии автомобилей, воздействие слева-направо, автомобилем большей массы возможно взаимное дополнительное перемещение в пространстве, что объясняет изменение направления повреждений. На изображении №6 повреждения диска расположены на верхней торцовой части бурта, имеют направление воздействия спереди назад, по направлению вращения колеса и не противоречат обстоятельствам заявленного события.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №109/2021 от 14 июля 2021 года (эксперт В.С. Галкин) выявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и извещении о ДТП от 17 июля 2019 г. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на день ДТП 17 июля 2019 года составляет 292 600 руб., без учета износа - 518 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля БМВ Х5 до момента ДТП от 17 июля 2019 г. - 425 979 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля БМВ Х5 составляет 85 448 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и, принимая во внимание решение страховой компании, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 800 руб., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 252 731 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, либо требуется устранение противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с чем, в целях устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» №33-537/2023 Степаненко А.В. от 11.07.2023 повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак В754АВ09, 2001 года выпуска, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2019 года.

С целью установления возможности образования данных повреждений при заявленном контактно-следовом взаимодействии в зафиксированном ДТП, произошедшим 17.07.2019 года в г. Черкесск на ул. Кочубея в районе строения № 174, экспертом было проведено масштабное сопоставление контактных поверхностей ТС Шанкси и ТС БМВ Х5, которые согласно заявленным обстоятельствам вступили в контактное взаимодействие. Исследование проведено путем масштабного графического моделирования (3d). Аналоги принимались с тем допущением, что ТС в момент рассматриваемого ДТП находились в технически исправном состоянии, и не были оснащены каким-либо дополнительным оборудованием.

Как следует из мотивировочной части данного экспертного заключения, ТС Шанкси SX и ТС БМВ Х5 не могли взаимодействовать между собой в условиях рассматриваемого ДТП, так как экспертом было установлено несоответствие высотного расположения формообразующих признаков контактной поверхности ТС Шанкси SX повреждениям ТС БМВ Х5, в частности, повреждения в левой боковой части ТС БМВ Х5 (массив динамической следовой информации Группа № 1) расположены в пределах высот 0,6 - 0,8 м от опорной поверхности. Контактная поверхность переднего бампера ТС Шанкси SX располагается в пределах высот 0,6 - 1,0 м от опорной поверхности, что указывает на несоответствие ширины следа на ТС БМВ Х5 размерам контактной поверхности переднего бампера ТС Шанкси SX (2.3 - 2.10, желтым контуром выделено пятно контакта, которое должно было образоваться при контакте переднего бампера Шанкси SX с левой боковой частью ТС БМВ Х5, красным контуром выделены повреждения на ТС БМВ Х5). Повреждения двери задней левой в задней части, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, колеса заднего левого ТС БМВ Х5 (Группа № 2) были сформированы в результате блокирующего контактного взаимодействия ТС при направлении силового воздействия сзади вперед и слева направо относительно продольной оси ТС, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения дисков правых колес ТС БМВ Х5 не соответствуют рассматриваемому ДТП, поскольку ввиду отсутствия контакта между ТС БМВ Х5 и Шанкси SX изменение траектории ТС БМВ Х5 и последующий наезд на препятствие в виде бордюрного камня не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Анализируя итоги повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия считает выводы эксперта – техника Степаненко А.В. об отсутствии факта ДТП убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; его выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта Степаненко А.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы 12 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

При этом, эксперт-техник ООО «ВОСМ» Воробьев Д.В. в заключении №У-19-62194_3020-004 от 05 декабря 2019 года, выполненном по заказу финансового уполномоченного, также пришел к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего и отраженный в акте осмотра от 30 июля 2019 года №480 АО «ГСК «Югория» не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что согласуется с выводами эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Степаненко А.В.

Результат судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» №109/2021 от 14 июля 2021 года, проведенной в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку она выполнена с нарушениями требований Единой методики определения механизма ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи с чем не может быть положена в основу решения.

Представленное истцом заключение ИП Морозова И.В. №449/19 от 14 августа 2019 года, а также представленное ответчиком заключение НОК «Русоценка» содержат лишь выводы об оценке нанесенного ТС истца ущерба, механизм ДТП ими не установлен.

Представленное ответчиком экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 000/19-48-002067/19 от 06 сентября 2019 года, согласно которого все повреждения транспортного средства БМВ Х5 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Шанкси SX, указанных в материалах административного правонарушения от 17 июля 2019 года, выполнено экспертом Казаченко А.Е., не состоящим в Реестре техников. Кроме того, в нарушение требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Казаченко А.Е. свое заключение не подписал, также оно не удостоверено печатью экспертного учреждения.

Представленная истцом Бытдаевым М.Х. в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Консультация специалиста Батчаева И.А. от 30.08.2023 №0457\2023 судебная коллегия во внимание не принимает, т.к., проводя консультацию, специалист Батчаев И.А. не исследовал ни материалы гражданского дела, ни материалы выплатного дела, ни материалы дела об административном правонарушении, не исследовал фотографии транспортных средств, участников ДТП, в связи с чем сделанные им выводы вызывают сомнения.

Таким образом, выводы и доводы ответчика об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является достаточной для вывода о необоснованности требований истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Узденова З.К. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие, а в данном случае - дорожно-транспортное происшествие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Финансовый уполномоченный обоснованно не признал заявленное событие страховым случаем; в судебном заседании его наступление также не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бытдаева М.Х. и Узденова З.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска также влечет отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе на проведенные экспертизы как в досудебном порядке (6 000 руб.), так в суде первой инстанции (35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бытдаева М.Х. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать. В удовлетворении исковых требований Узденова З.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи